Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12337/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленина 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-4352/2013 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Оренбурга (далее также - Администрация, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленина 56" (далее - ООО "Ленина 56", Общество, ответчик) о взыскании 357 197 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0208002:3 за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, а также 15 751 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.03.2012 по 31.03.2013 (л.д. 6-7, 23-24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 20.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе ООО "Ленина 56" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-103).

Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что общество "Ленина 56" в рамках арбитражных дел N N А47-4909/2013, А47-5942/2013 оспорило значение кадастровой стоимости земельного участка, применённое Администрацией при расчёте размера исковых требований по настоящему делу. Рассмотрение требований Общества о пересмотре кадастровой стоимости неразрывно связано с требованиями органа местного самоуправления о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Кроме того, истец необоснованно применил для целей расчёта размера неосновательного обогащения за период с 28.12.2012 по 31.12.2012 утверждённое Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" увеличенное значение кадастровой стоимости земельного участка, поскольку применение вновь утверждённых результатов государственной кадастровой оценки земель возможно только с 01 января следующего календарного года, то есть в данном случае с 01.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 N 17/12 было зарегистрировано право собственности ООО "Ленина 56" на нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 30 (1 этаж), кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/128/2005-050, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, 1 (л.д. 16). Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20).

Помещение расположено в границах земельного участка общей площадью 2845 кв.м. (площадь участка уточнена на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 19.10.2012 N 4917-р - л.д. 25) с кадастровым номером 56:44:0208002:3. Категория земель: "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования участка: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением химчистки в составе: здания фабрики с котельной и складом и здания склада". Местоположение земельного участка: г.Оренбург, ул. Курганская, на земельном участке находится помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного здания фабрики с котельной и складом литеры ВВ1В2В3, склад литеры В4В5В6 (кадастровый паспорт от 19.12.2012 - л.д. 27, 88).

Помимо принадлежащего ответчику нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0208002:3 расположены принадлежащие Ахмеровой Альфие Гафуровне на праве собственности объекты недвижимого имущества (склад и помещение - л.д. 17-19, 21).

27.11.2012 между обществом "Ленина 56" и Ахмеровой А.Г. было подписано соглашение об определении долей в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:44:0208002:3 (л.д. 22). Так, обществу "Ленина 56" предоставлено 3/10 доли, в свою очередь, Ахмеровой А.Г. - 7/10 доли.

26.12.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга вынесено распоряжение N 6165-р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0208002:3 в общую собственность Ахмеровой А.Г. (7/10 доли) и ООО "Ленина 56" (3/10 доли) путём заключения договора купли-продажи (л.д. 26).

14.01.2013 органом местного самоуправления был подписан проект договора купли-продажи земельного участка во исполнение распоряжения от 26.12.2012 N 6165-р (л.д. 14-15).

Кроме того, органом местного самоуправления был подготовлен и подписан проект соглашения от 14.01.2013 N 30юр об оплате собственниками объектов недвижимости (Ахмерова А.Г.; ООО "Ленина 56") фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0208002:3 за период с 20.02.2012 по 31.03.2013 (л.д. 12-13).

Проект соглашения получен представителем ООО "Ленина 56" 20.03.2013. Вместе с тем, ответчик данный документ не подписал (л.д. 13), денежные средства в оплату пользования земельным участком не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 01.03.2012 по 31.03.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Представленные истцом расчёты размера неосновательного обогащения и процентов суд признал верными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне общества "Леина 56" как правообладателя объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью (земельным участком с кадастровым номером 56:44:0208002:3).

Ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности, а также не оспаривает значение общей площади земельного участка (2845 кв.м.) и размер своей доли (3/10), установленной по соглашению от 27.11.2012 (л.д. 22).

Согласно статье 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А47-8602/2012, А47-9463/2012 нормативные правовые акты органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации признаны недействительными лишь в части, что в данном случае не препятствует определению размера платы за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым применение представленного Администрацией города Оренбурга и произведённого на основании Постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" расчёта размера неосновательного обогащения (л.д. 23).

Так, размер платы в 2012-2013 гг. подлежал определению по формуле: А /размер годовой арендной платы за земельный участок/ = Кс /кадастровая стоимость земельного участка в рублях/ * Ст /ставка арендной платы, устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в процентах/ (пункт 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал произведённый истцом расчёт размера платы за пользование земельным участком верным. Органом местного самоуправления правильно применены нормативные правовые акты Правительства Оренбургской области, избраны необходимые для расчёта показатели ставки арендной платы (Ст). Оснований для перерасчёта размера денежного обязательства ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества "Ленина 56" о том, что Администрация необоснованно применила утверждённое Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" увеличенное значение кадастровой стоимости земельного участка в отношении периода пользования с 28.12.2012 по 31.12.2012, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления от 24.12.2012 N 1122-п данный правовой акт вступает в силу после его официального опубликования. Поскольку названное Постановление опубликовано в печатном издании "Оренбуржье" 27.12.2012, вновь утверждённые результаты государственной кадастровой оценки земель могут быть применены с 28.12.2012.

Следовательно, истец правомерно применил новое (увеличенное) значение кадастровой стоимости земельного участка с 28.12.2012 (л.д. 23).

Введённый Постановлением Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 958-п абзац 4 пункта 7 Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку регламентирует порядок применения нового значения кадастровой стоимости для целей изменения размера арендной платы в рамках заключенного договора аренды земельного участка. Применение названного пункта обусловлено внесением уполномоченными органами Оренбургской области, осуществляющими распоряжение земельными участками, в договор аренды соответствующих условий.

Всего за период с 01.03.2012 (дата регистрации права собственности общества "Ленина 56" на нежилое помещение в ЕГРП) по 31.03.2013 размер денежного обязательства ответчика составил 357 197 руб. 36 коп.

Доказательств внесения денежных средств в оплату пользования земельным участком за спорный период ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к взысканию с ответчика была предъявлена сумма в 15 751 руб. 68 коп. процентов, рассчитанных за период с 11.03.2012 по 31.03.2013 (л.д. 24). Контррасчёт ответчиком представлен не был. Арифметических ошибок представленный расчёт не содержит.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации г. Оренбурга и в полном объёме взыскал с общества "Ленина 56" суммы основного долга и процентов.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен до пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в рамках арбитражных дел N N А47-4909/2013, А47-5942/2013, основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, в силу чего во внимание принят быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11).

Рыночная стоимость земельного участка применяется в качестве его кадастровой стоимости не ранее вступления в законную силу решения об удовлетворении искового требования заинтересованного лица и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Поскольку вступивших в законную силу в период с 01.03.2012 по 31.03.2013 судебных актов о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0208002:3 не имеется, оснований для перерасчёта размера платы за землю, применения иных значений кадастровой стоимости земельного участка нет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854, письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.07.2013 N БС-4-11/13149 являются необоснованными. В данных письмах речь идёт о применении кадастровой стоимости земель для целей расчёта размера налогового обязательства, а именно - земельного налога. Между тем требования Администрации основаны на гражданско-правовых отношениях, касающихся использования публичной собственности иным лицом без установленных законом либо сделкой правовых оснований и в силу этого подлежащих регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса Российской Федерации либо иных, регулирующих административные отношения власти и подчинения (фискальные отношения), правовых актов.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждена документально (л.д. 105).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-4352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленина 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова