Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-9308/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А44-3294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу N А44-3294/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Молдавчуку Юрию Ивановичу (ОГРНИП 312533605100016; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налоговым санкциям в размере 5000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 сентября 2013 года с Молдавчука Юрия Ивановича в доход соответствующего бюджета взыскано 2000 рублей штрафа по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное сообщение об открытии счета в банке, а также в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. В удовлетворение оставшейся части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не вправе был снижать размер подлежащей взысканию налоговой санкции.

Молдавчук Ю.И. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Молдавчуком Ю.И. обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, по своевременному сообщению об открытии счета.

В ходе проверки инспекция установила, что 12.10.2012 от Новгородского РФ открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк), в инспекцию поступила копия электронного сообщения об открытии 12.10.2012 Молдавчуком Ю.И. расчетного счета N 40802810208080000079.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2012.

Инспекцией 27.12.2012 принято решение N 101 о привлечении Молдавчука Ю.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ за нарушение срока представления сообщения об открытии 12.10.2012 в банке счета N 40802810208080000079 в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

На основании решения инспекция направила Молдавчуку Ю.И. требование N 5123 об уплате штрафа в срок до 31.01.2013.

Поскольку в установленный срок ответчик требование не исполнил, инспекция приняла решение от 27.05.2013 N 85 о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Молдавчука Ю.И. 2000 руб., посчитав возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счетов письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии этих счетов.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке влечет взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 12.10.2012 в Банке открыт расчетный счет N 40802810208080000079.

Следовательно, Молдавчук Ю.И. обязан был в срок не позднее 23.10.2012 представить в налоговый орган сообщение об открытии данного счета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им соответствующие сведения в инспекцию не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден предъявленными доказательствами.

Из решения налогового органа от 27.12.2012 N 101 следует, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ инспекция не установила.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения указанных статей НК РФ.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд вправе самостоятельно проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции указал на привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые и незначительный ущерб общественным отношениям.

Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного предпринимателем нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения размеру штрафных санкций, привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 2000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не могут служить смягчающими ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения исходя из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ относится к правомочиям суда.

Доказательств того, что ответчик ранее привлекался к ответственности по статье 118 НК РФ, налоговый орган не представил.

Также апелляционной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку общество не заявляло ходатайства о снижении размера налоговых санкций, по следующим основаниям.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 было рассмотрено дело N А32-19097/2009-51/248 Арбитражного суда Краснодарского края и вынесено постановление N 3299/10, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.11.2010, в котором указано, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 данного Кодекса. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу N А44-3294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина