Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11888/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-13504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

без участия в заседании полномочных представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курба" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-13504/13, принятое судьей Петровой О.О, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентрсбыт" (ИНН 5017067228, ОГРН 1065017029890) к Открытому акционерному обществу "Курба" (ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентрсбыт" (далее ООО "Агроцентрсбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Курба" (далее ОАО "Курба") о взыскании 13.964.326 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 17/09-12 от 17.09.2012 г., 235.986 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-3 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ОАО "Курба" в пользу ООО "Агроцентрсбыт" 13.198.282 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки N 17/09-12 от 17.09.2012 г. и 1.025.592 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48.321 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д.132 т.1).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.58, 60 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 г. по делу N А41-13504/13 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Курба" в пользу ООО "Агроцентрсбыт" взыскано 13.198.282 руб. 07 коп. задолженности и 1.025.592 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48.321 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. С ОАО "Курба" в доход федерального бюджета взыскано 45.797 руб. 74 коп. госпошлины (л.д.60-61 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ОАО "Курба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.64-66 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.90-93 т.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ОАО "Курба" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 1.025.592 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г. между сторонами заключен договор N 17/09-12 поставки товара (с учетом протокола разногласий - л.д.8 т.1), согласно условиям которого поставщик (истец) по заявке, согласованной с покупателем (ответчик), обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар - комбикорм. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты, порядок и условия доставки товара указываются сторонами в дополнительных соглашениях (л.д.5-7 т.1).

Согласно п.2.2 договора (с учетом протокола разногласий) условия оплаты: в течение 15-ти банковских дней с момента поставки товара. Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Условия оплаты товара покупателем перед поставщиком считаются исполненными в момент получения денежных средств на расчетный счет поставщика в обслуживающем его банке (п.2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К вышеназванному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на поставку товара к-60 (для новотельных коров) в мешках, количеством 30 тн на общую сумму 385.200 руб., в котором согласовали порядок и условия отгрузки и доставки товара, установили форму оплаты товара (пункт 2): прямой банковский перевод на расчетный счет поставщика, безналичный расчет, платежные поручения, а также условия оплаты товара: по факту поставки партии товара. Оплата товара производится на основании счета поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Подтверждением оплаты является платежное поручение с отметкой банка.

Во исполнение условий договора N 17/09-12 от 17.09.2012 г. истцом ответчику в период с 20.09.2012 г. по 11.01.2013 г. осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 37.239.326 руб. 71 коп. (л.д.21-39 т.1, л.д.1-57 т.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 13.198.282 руб. 07 коп. (л.д.130 т.1).

Исковые требования предъявлены ООО "Агроцентрсбыт"" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 405, 425, 516 ГК РФ и мотивированным тем, что ОАО "Курба" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 17/09-12 от 17.09.2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 20.08.2013 г. (с учетом уточнений требований - л.д.132 т.1) в сумме 13.198.282 руб. 07 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 20.08.2013 г. в размере 1.025.595 руб. 60 коп.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по спорному договору подтвержден товарными накладными (л.д.21-39 т.1, 1-57 т.2).

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, принявший товар без замечаний и претензий, свои обязательства по оплате товара исполнил частично (л.д.80-126 т.1).

Задолженность по оплате поставленной продукции по спорному договору в сумме 13.198.282 руб. 07 коп. подтверждается товарными накладными (л.д.21-39 т.1, 1-57 т.2), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2013 г. (л.д.130 т.1).

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате поставленного товара не отрицает и решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в заявленной сумме не оспаривает. Однако считает, что истцом неверно указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку произведен им исходя из условия оплаты товара по факту его поставки, согласованного в пункте 2 дополнительного соглашения к договору N 17/09-12 от 17.09.2012 г., между тем условия и сроки оплаты последующих поставок сторонами не были согласованы, в связи с чем проценты должны исчисляться в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора, которым покупателю предоставлена отсрочка платежа - в течение 15 дней с момента поставки товара. Заявитель также полагает, что начисление процентов может быть произведено лишь с даты последней оплаты товара ответчиком, то есть с 08 августа 2013 г., поскольку на протяжении всего периода поставок ответчик производил регулярные выплаты истцу, который, зная о частично не погашенных суммах долга, в свою очередь продолжал производить поставки.

Однако данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в данном случае товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель не отказался, приемку товара не приостановил, претензий продавцу не направлял.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 17/09-12 со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком имеет место быть.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует принимать во внимание, что в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 20.08.2013 г. в размере 1.025.595 руб. 60 коп., исходя из суммы основного долга 13.198.282 руб. 07 коп., применив ставку ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующую в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции по спорному договору, которая является минимальной как на день предъявления иска (02.04.2013 г.), так и на день вынесения решения суда (30.09.2013 г.) - (л.д.133-141 т.1).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в заявленной сумме удовлетворены правомерно и обоснованно.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов и считает требование истца о взыскании 65.000 руб. за оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, поскольку данное дело, по его мнению, не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Кроме того, заявитель не усматривает значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств. При этом ссылается на прайс-листы ряда компаний, оказывающих юридические услуги в Московском регионе, согласно которым стоимость подготовки искового заявления, юридическая консультация и участие в судебном процессе в суде первой инстанции составляет 7.000-10.000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен соглашение N 00810/13 об оказании услуг от 13.03.2013 г., заключенное с ООО "Центр-Аудит", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору N 17/09-12 от 17.09.2012 г., стоимость которых составляет 65.000 руб. (л.д.19 т.1).

Факт оказания заказчиком юридических услуг, предусмотренных вышеназванным соглашением, подтверждается актом N 008 от 13.03.2013 г. (л.д.20 т.1), а также платежным поручением N 169 от 02.04.2013 г. (л.д.129 т.1).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в истребуемой сумме.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.64, 75 т.1, л.д. 58 т.2), представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ООО "Агроцентрсбыт", а также размер исковых требований, пришел к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прайс-листы ряда компаний, оказывающих юридические услуги в Московском регионе (л.д.77-87 т.2), является несостоятельной, поскольку указанные сайты носят информационный характер и не содержат сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как и данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в связи с чем не могут является безусловным основанием для признания неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13504/13 от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич