Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-9973/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А52-1613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Волковой А.А. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2013 года по делу N А52-1613/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (ОГРН 1026002743579; далее - Общество) о расторжении договоров от 04.12.2008 N 78/ДДМ - 00477, N 78/ДДМ - 00479, N 78/ДДМ - 00482, N 78/ДДМ - 00484, N 78/ДДМ - 00485, N 78/ДДМ - 00487 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в не освоении квоты в 2010 - 2011 годах со ссылкой на снижение запасов биологических ресурсов является несостоятельной;

- Общество не представило доказательств того, что оно предприняло все необходимые меры по надлежащей организации вылова биологических ресурсов в спорный период, в том числе с учетом особенностей промысла этих видов рыб. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. В связи с этим, принимая на себя обязательства осуществлять ежегодный вылов биологических ресурсов в установленных объемах, действуя разумно и осмотрительно, Общество могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство с учетом особенностей такого вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологический ресурсов;

- выводы суда о том, что ответчик несвоевременно проинформирован о необходимости исполнения договора, являются несостоятельными;

- поскольку возможность досрочного принудительного прекращения права на добычу водных биологических ресурсов в связи с освоением в течение двух лет подряд выделенных квот в размере менее 50 % предусмотрена условиями спорного договора, ответчик знал и мог заранее предвидеть возможный исход событий. Законодательство о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, представленные в предыдущие годы. Необходимость освоения выделенных долей квот известны всем лицам, участвующим в деле.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) и Общество заключили договоры N 78/ДДМ - 00477, N 78/ДДМ - 00479, N 78/ДДМ - 00482, N 78/ДДМ - 00484, N 78/ДДМ - 00485, N 78/ДДМ - 00487 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов:

- ерш в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 12,148% (N 78/ДДМ - 00477);

- прочие в прилове в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 0,466% (N 78/ДДМ - 00482);

- пнеток в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 1,304% (N 78/ДДМ - 00485);

- сиги в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 2,916% (N 78/ДДМ - 00484);

- щука в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 4,795% (N 78/ДДМ - 00487);

- налим в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 1,231% (N 78/ДДМ - 00479).

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанные договора заключены сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров, договора могут быть расторгнуты до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту "д" пункта 4 договоров пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с постановлением Росстата от 24.01.2007 N 12 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", Приказами Росстата от 25.10.2011 N 439 и от 28.05.2012 N 324 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Ленинградский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Систем мониторинга рыболовства и связи" письмом от 24.04.2013 N ЛФ/3-35 предоставил статистические данные по освоению Обществом выделенных квот за период 2009 - 2012 годы.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.11.2012 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванные договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5. Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и подпунктом "б" пункта 9 договоров.

Письмами от 27.08.2012 N 3249/14 и 18.01.2013 N 203/14 Агентство в лице Управления уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения договоров.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи Закона о рыболовстве, истец 26.04.2013 направил в адрес Общества претензию N 1882/14 с предложением расторгнуть договора и проекты соглашений о расторжении, которые ответчиком получены и оставлены без ответа.

Таким образом, ответчик отказался от предложения расторгнуть договоры, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной Законом не установлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что за 2010 и 2011 годы представленная спорными договорами квота на вылов снетка, ерша, налима, щуки, сига прочие Обществом освоена в размере менее 50%.

Также материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и отсутствие ответа на претензию в установленный 10-дневный срок.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Согласно ответа Псковского отделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" от 10.08.2013, из-за низкого запаса снетка и отсутствия его подхода в прибрежную часть водоема был невозможен специализированный промысловый лов ерша, который питается икрой снетка.

Истец, в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ, документально не опроверг обстоятельств отсутствия рассматриваемых в настоящем деле видов рыб в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.

Истец не привел ни одного довода о существенном нарушений условий спорных сделок, необходимости расторжения договоров как меры, направленной на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Относимых и допустимых доказательств того, что Общество является злостным нарушителем условий рассматриваемых сделок, к которому необходимо применить такую меру, как расторжение договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления Управлением в 2010, 2011 годах Обществу предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, уведомления от 27.08.2012 и от 18.01.2013 содержат сведения о неосвоении квот за 2011 год и 1- 3 квартал 2012 года.

Доказательств направления Управлением в 2010, 2011 годах ответчику предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что уведомления от 27.08.2012, от 18.01.2013 об исполнении условий договоров носили формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку были направлены по истечении указанного двухлетнего периода, в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно статистическим данным, Общество после получения уведомления от Управления о возможном расторжении договоров, приняло соответствующие меры и освоило за 2012 год по рассматриваемым договорам выделенные квоты более чем на 50 процентов.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2013 года по делу N А52-1613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина