Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12009/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-31667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" (ИНН:7734622946, ОГРН:1097746663321): Богданова В.М., представителя (доверенность от 27.06.2013),

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" (ИНН:5032004293, ОГРН:1035006455373): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-31667/133, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" о взыскании неустойки в размере 195 778 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 335 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" (далее - ООО "ГлобалМед-МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Одинцовская ЦРБ") о взыскании заложенности в размере 2 980 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку медицинского оборудования в рамках подпрограммы "Оказание помощи при ДТП" для нужд МУЗ "Одинцовская ЦРБ" N 0348300057312000222-0057775-01 от 09 ноября 2012 года, а также залога в сумме 894 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 56 545 руб. 50 коп. (за период с 10.11.2012 по 27.06.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов годовых), за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 78 016 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 335 руб. 75 коп. (за период с 31.01.2013 по 24.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-7).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 74 738 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату аванса, 121 040 руб. 50 коп. за нарушение сроков окончательной оплаты в размере (л.д. 81-82). Кроме того, истец заявил отказ от требований о взыскании задолженности в размере 2 980 000 руб. в связи с полным ее погашением и денежного залога в сумме 894 000 руб. в связи с его возвратом (л.д. 63, 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара и его несвоевременной оплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Одинцовская ЦРБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 41-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора на поставку медицинского оборудования в рамках подпрограммы "Оказание помощи при ДТП" для нужд МУЗ "Одинцовская ЦРБ" N 0348300057312000222-0057775-01 от 09 ноября 2012 года и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору на поставку медицинского оборудования в рамках подпрограммы "Оказание помощи при ДТП" для нужд МУЗ "Одинцовская ЦРБ" N 0348300057312000222-0057775-01 от 09 ноября 2012 года, заключенному между МУЗ "Одинцовская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ГлобалМед-МСК" (поставщик), в соответствии с пунктом 1.3. которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования Комплект для артроскопии с набором инструментов включая пластику ПКС (продукции), оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), по цене и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-12).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что его общая стоимость составляет 2 980 000 руб. НДС - 30 196 руб. 68 коп.

В пункте 4.3. договора сторонами согласовано, что оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 процентов от цены договора, остальные 70 процентов после подписания акта приемки-сдачи товара в течение 60 дней.

Учреждение приостанавливает финансовое обеспечение договора на закупку медицинского оборудования для нужд муниципального учреждения здравоохранения в случае приостановления финансирования субсидии со стороны Министерства здравоохранения бюджету муниципального образования до возобновления финансирования (пункт 4.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 договора цены, указанные в спецификации (Приложение N 1 к контракту), фиксированы в течение всего срока действия договора и включают НДС (при его наличии), стоимость продукции и ее доставки заказчику, замены (при выявлении некондиции), монтажа и пусконаладочных работ продукции, оказание консультационных услуг по эксплуатации поставляемой продукции, ремонта и технического обслуживания продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Во исполнение договора ООО "ГлобалМед-МСК" по товарной накладной N 171 от 05.12.2012 поставило заказчику продукцию общей стоимостью 2 980 000 руб. (л.д. 40-42).

Товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций ООО "ГлобалМед-МСК" и МУЗ "Одинцовская ЦРБ", подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Факт поставки продукции подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанным уполномоченным представителем ответчика, скреплённым печатью МУЗ "Одинцовская ЦРБ" (л.д. 53-58).

Продукция принята получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили, однако ответчик обязательства по полной оплате поставленной продукции не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, ООО "ГлобалМед-МСК" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность в размере 2 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 661 от 13.09.2013 (л.д. 79).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре на поставку медицинского оборудования в рамках подпрограммы "Оказание помощи при ДТП" для нужд МУЗ "Одинцовская ЦРБ" N 0348300057312000222-0057775-01 от 09 ноября 2012 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Учитывая, что поставщиком продукция поставлена, заказчик оплатил продукцию с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 74 738 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату аванса (за период с 10.11.2012 по 13.09.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов годовых), в размере 121 040 руб. 50 коп. - за нарушение сроков окончательной оплаты (за период с 13.02.2013 по 13.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов годовых). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом и взысканный судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате по договору, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица, нарушившего обязательства, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4.4. договора является несостоятельной, поскольку поступление средств из бюджета не является обязательным условием для оплаты поставленной истцом продукции.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон; расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты продукции, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в сумме 894 000 руб. (пункт 8.2 договора) в виде передачи в залог денежных средств.

Согласно пункту 8.3 обеспечение исполнения договора предоставляется на весь срок действия договора, а также в течение не менее 30 календарных дней после истечения срока действия договора.

Во исполнение договора ООО "ГлобалМед-МСК" платежным поручением N 219 от 31.10.2012 перечислило на расчетный счет МУЗ "Одинцовская ЦРБ" денежные средства в сумме 894 000 руб. (л.д. 59-60).

Как установлено судом и не оспаривается МУЗ "Одинцовская ЦРБ", указанные денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение исполнения договора, были возвращены ответчиком 24 мая 2013 года.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока возврата обеспечения исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 335 руб. 72 коп. за период с 31 января 2013 года по 24 мая 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - от 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Аргументов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-31667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева