Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13877/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-31667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГлобалМед-МСК" (ИНН:7734622946, ОГРН:1097746663321) Галушина Н.Бпредставитель по доверенности от 20.09.2014 г.,

от МУЗ "Одинцовская ЦРБ" (ИНН:5032004293, ОГРН:1035006455373): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" (ИНН:7734622946, ОГРН:1097746663321)

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-31667/13 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску ООО "ГлобалМед-МСК" к МУЗ "Одинцовская ЦРБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" (далее - ООО "ГлобалМед-МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Одинцовская ЦРБ") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. (т. 1 л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-31667/13, заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (т.1 л.д. 183-184).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГлобалМед-МСК"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" (далее - ООО "ГлобалМед-МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Одинцовская ЦРБ") о взыскании заложенности в размере 2 980 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку медицинского оборудования в рамках подпрограммы "Оказание помощи при ДТП" для нужд МУЗ "Одинцовская ЦРБ" N 0348300057312000222-0057775-01 от 09 ноября 2012 года, а также залога в сумме 894 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 56 545 руб. 50 коп. (за период с 10.11.2012 по 27.06.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов годовых), за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 78 016 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 335 руб. 75 коп. (за период с 31.01.2013 по 24.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 74 738 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату аванса, 121 040 руб. 50 коп. за нарушение сроков окончательной оплаты в размере (л.д. 81-82). Кроме того, истец заявил отказ от требований о взыскании задолженности в размере 2 980 000 руб. в связи с полным ее погашением и денежного залога в сумме 894 000 руб. в связи с его возвратом (л.д. 63, 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Постановлением Десятого арбитражного суда от 17 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 по делу N А41-31667/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-31667/13, с муниципального учреждения здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (т.1 л.д. 183-184).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГлобалМед-МСК" указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму по оплате расходов представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 20000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 20000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму по оплате расходов представителя.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оказании юридических услуг по договор от 23.08.2011 года N 01/2011, (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору N 4 от 01.07.2013 года).

В соответствии с отчетом, Богданов В.М. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании в течение 2 часов.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2014 предварительное судебное заседание в суде первой инстанции продолжалось 28 мин. (л.д. 68).

В соответствии с отчетом, Богданов В.М. представлял интересы истца в судебных заседаниях в течение 3,3 часов.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2014, судебное заседание в суде первой инстанции продолжалось 10 мин., судебное заседание 15.10.2014 - 45 мин. (л.д. 75,85).

При таких обстоятельствах, оценив имеющимся в деле доказательства, размер судебных расходов, количество часов, затраченных на проведённые мероприятия суд первой инстанции обоснованно снизил сумму по оплате расходов представителя.

Апелляционный суд отказывает в заявлении ООО "ГлобалМед-МСК" о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Судебный акт Десятого арбитражного суда принят не в пользу ООО "ГлобалМед-МСК"

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-31667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 10000 руб. отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова