Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19680/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-5374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Ютрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ютрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альметьевский мясокомбинат" по делу N А65-5374/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альметьевский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 г. в отношении ООО "Альметьевский мясокомбинат", ОГРН 1041608019122 (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 12 час. 00 мин. 9 сентября 2013 г. по адресу: г.Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 3, этаж 1, кабинет 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2013 г. поступило заявление (требование) ООО "Ютрейд", ОГРН 1091644000568 (далее - кредитор), о включении 700 000 руб. - основной долг и 74 112 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора было подписано Фахразиевой Л.Х. в качестве представителя ООО "Альметьевский мясокомбинат".

В арбитражный суд от ООО "Ютрейд" поступило уточнение, согласно которому кредитор просил считать правильным подпись Фахразиевой Л.Х. в качестве представителя ООО "Ютрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года заявление ООО "Ютрейд" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ютрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-5374/2013 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании п.2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013 г.

Требование предъявлено в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (согласно штемпелю арбитражного суда - 22.08.2013 г.).

Согласно требованию кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 700 000 руб. - основной долг и 74 112 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора об оказании юридических услуг 12/02/11 от 1.02.2011 г.

В обоснование требования кредитором были представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг 12/02/11 от 01.02.2011 г.; акты выполненных услуг за период февраля 2011 г. по март 2012 г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 на сумму 700 000 руб.; претензия от 01.05.2012 г. в адрес должника; гарантийное письмо должника от 10.05.2012 г.

Между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 1.02.2011 г. заключен договор об оказании юридических услуг 12/02/11 (далее - договор оказания услуг), согласно которому кредитор, в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности должника, обязался оказывать должнику юридические услуги предусмотренные данным договором; должник в свою очередь обязался оплатить предоставленные услуги (п.п.1.1.-1.2. договора оказания услуг). Пунктом 2.1. договора оказания услуг установлено, что оказание услуг осуществляется на основании заданий должника.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора оказания услуг за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1. договора должника ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, перечисляет на счет кредитора оплату в сумме 50 000 руб. согласно прейскуранту. Вознаграждение, предусмотренное п.3.1. договора является абонентской платой и возврату должнику не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и незаконным выводе суда о том, что представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены: задания должника на оказание услуг, прейскурант цен, акты не содержат перечня выполненных услуг, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, а указание в п.3.1. договора оказания услуг на то, что вознаграждение кредитора является абонентской платой, не является основанием для возникновения обязательств должника по оплате услуг в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих их оказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату подписания акта сверки и акта N 415 (подписанные Каримовым И.М.), Каримов И.М. являлся директором должника.

Дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований кредитором представлено не было.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, обоснованно не признал требование ООО "Ютрейд" подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Альметьевский мясокомбинат".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-5374/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-5374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова