Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 306-ЭС16-93
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу N А65-5374/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский мясокомбинат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович обратился с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО "Запад") судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму 941 163,13 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2015 и округа от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Запад" как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М. взыскано 766 513,13 руб., из которых: 139 032,26 руб. - вознаграждение
временного управляющего, 480 967,74 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 21 013,13 руб. - расходы на публикацию информационных сообщений в отношении должника и почтовые расходы, 125 500 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста (юриста). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Запад" просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Витчуковым Н.М. доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6 и 20.7, а также пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в связи с отсутствием у должника достаточных средств заявитель по делу о банкротстве (ООО "Запад") обязан компенсировать арбитражному управляющему фиксированную сумму вознаг
