Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5322/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А36-2633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Чувашева А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Строймаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашева Александра Леонидовича в части требования об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. об отказе в обеспечении доказательств по делу N А36-2633/2013 (судья Богатов В.И.) по иску Чувашева Александра Леонидовича к отрытому акционерному обществу "Строймаш" (ОГРН 1024840837295, ИНН 4823001952) о признании незаконными действий ОАО "Строймаш" по созыву внеочередного собрания акционеров общества, о признании незаконными проведение 16.06.2013 г. внеочередного собрания акционеров ОАО "Строймаш" и принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

Чувашев Александр Леонидович (далее - Чувашев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Строймаш" (далее - ОАО "Строймаш", ответчик) о признании незаконными действий ОАО "Строймаш" по созыву 16.06.2013 г. в 10 час. 00 мин. внеочередного собрания акционеров по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. указанное исковое заявление принято к производству суда области (дело N А36-2633/2013).

Также к производству Арбитражного суда Липецкой области принято исковое заявление Чувашева А.Л. к ОАО "Строймаш" о признании незаконными проведения 16.06.2013 г. внеочередного собрания акционеров ОАО "Строймаш" и принятых на нем решений (дело N А36-2777/2012).

Определением суда области от 11.07.2013 г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А36-2633/2013.

02.07.2013 г. (до объединения дел в одно производство) от Крапивина В.М., Севостьяновой Н.И., Головина С.Ф., Смотрова В.П. поступили ходатайства о вступлении в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. указанные ходатайства удовлетворены, Крапивин В.М., Севостьянова Н.И., Головин С.Ф., Смотров В.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Чувашева А.Л. об обеспечении доказательств по делу N А36-2633/2013.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чувашев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отказе в обеспечении доказательств по делу отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. апелляционная жалоба Чувашева А.Л. в части требования об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена заявителю, поскольку обжалование данного определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", ст.ст. 72, 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в предварительном обеспечении доказательств может быть обжаловано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу Чувашева А.Л. в части требования об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. об отказе в обеспечении доказательств по делу N А36-2633/2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чувашев А.Л., представитель ОАО "Строймаш" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 72 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (ч. 2 ст. 72 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств по делу в виде обязания Крапивина В.М., Севостьянову Н.И., Головину С.Ф., Смотрову В.П., Серикова В.В. явиться в судебное заседание для дачи ими свидетельских показаний, мотивировав его тем, что допрос указанных свидетелей, вызванных в суд для дачи показаний, может стать невозможным в связи с уклонением их от явки в судебное заседание.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении доказательств по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал Чувашеву А.Л. в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. по делу N А36-2633/2013 в части отказа в обеспечении доказательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова