Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-21411/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-23366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представители Лебедева Т.П. (по доверенности от 13.06.2013), Хорошавин А.Н. (по доверенности от 05.08.2013), Гребенюк Н.А. (по доверенности от 10.06.2013);

от ответчика: представитель Афиногенов Д.В. (по доверенности от 28.12.2012)

от 3-х лиц: 1) представитель Алексеев М.А. (по доверенности от 13.08.2013); 2) представители Литвиненко Т.А. (по доверенности от 21.06.2012), Цымбалюк А.А. (по доверенности от 21.06.2013), Колодеева Т.В. (по доверенности от 04.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21411/2013) ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-23366/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу 3-и лица: 1) Местное отделение ООГО "ДОСААФ России", 2) Главное управление МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности в силу приобретенной давности,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (123362, Россия, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 8; ОГРН 1107799010010) (далее - Организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А, ОГРН: 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ, Ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание стрелкового клуба общей площадью 2 051,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 4, лит. В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга (Местное отделение ДОСААФ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД).

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Организация непрерывно владела зданием стрелкового клуба с 1955 года. При этом судом первой инстанции не была дана оценка представленным Истцом доказательствам давности владения, напротив, в основу решения положены представленные ГУ МВД доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, не отвечают критерию достоверности и допустимости. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Организации доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Местного отделения ДОСААФ с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить.

Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУ МВД заняли солидарную с ТУ ФАУГИ позицию по делу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 нежилое здание общей площадью 2051,6 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1122:2001:89, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 4, литера В, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

28.02.2013 на указанное нежилое здание зарегистрировано право оперативного управления ГУ МВД.

Ссылаясь на то, что ДОСААФ открыто и непрерывно владеет нежилым помещением с 1955 года, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно посчитал недоказанным Истцом наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Вопросы об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР разрешены в Указах Президента Российской Федерации от 31.05.93 N 791, от 09.09.94 N 1845, постановлении Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042. В соответствии с данными правовыми актами к федеральной собственности отнесено имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом была образована Межведомственная комиссия, которая в заключении от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утверждены перечни имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета, а также созданного за счет собственных средств. Спорный объект в указанных перечнях не значится. В деле также не имеется доказательств того, что здание стрелкового клуба было закреплено уполномоченным федеральным органом государственной власти за Организацией (ее правопредшественниками) на каком-либо праве.

Как следует из архивной справкой ГУП "ГУИОН" от 09.08.2013 N 1450/01-35, нежилое строение литера В, ориентировочно 1917 года постройки, за период учета с 1968 по 2011 использовалось до 2001 года Городским спортивным стрелковым клубом ДОСААФ, в 2001 году - Центральной Межрайонной ОСТО (согласно приказу ОСТО от 11.11.1994, акт передачи от 28.11.1994), кадастровый номер на 2001 год - 78:1122:0:21.

Нежилые строения литеры Е и Ж 1978 года постройки, были учтены в 1979 году как самостоятельные 1-этажные строения; общая площадь литеры Е - 118,8 кв.м., владелец - ДОСААФ; общая площадь литеры Ж - 121,7 кв.м., владелец - Отдел вневедомственной охраны при УВД Смольнинского райисполкома.

По результатам технической инвентаризации 1991 года строения литеры Е и Ж учтены как единый объект площадью 240,5 кв.м. с использованием под гаражи Отдела вневедомственной охраны при УВД Смольнинского исполкома.

В 2001 году по признаку единства строению площадью 240,1 кв.м. присвоена литера Е с кадастровым N 78:1122:0:56.

При инвентаризации 2007 года строению под литерами В, Е площадью 2018,5 кв.м. присвоена литера В с кадастровым N 78:31:1122:2001:89.

По данным технического паспорта здания литера В от 10.09.2009 его площадь составила 2051,6 кв.м.

Таким образом, предметом спора является нежилое строение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 4, лит. В, ориентировочно 1917 года постройки.

Учитывая время возведения здания, основания полагать, что оно было построено за счет средств Организации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно сославшись на Декрет ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах", пришел к выводу о том, что правопредшественники Истца не могли не знать об отсутствии законных оснований владения зданием, что во взаимосвязи с отсутствием предоставления здания уполномоченным органом на каком-либо праве исключает добросовестное владение.

Оценивая добросовестность владения Организацией имуществом как своим собственным, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в архивной справке Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства Ленинграда от 31.10.1991 N 673/т, для обеспечения выполнения стоящих задач по стрелковому спорту Городской комитет ДОСАРМ обратился к Ленинградскому Военному округу с просьбой о передаче ему боевого тира на Парадной улице, поскольку последний был занят лабораторией ГСМ. Начальник штаба ЛенВо своим отношением N 5/1229 от 30.12.1948 сообщил, что командующий Войсками дал приказ передать указанный тир Городскому комитету ДОСАРМ, а отношением за N 26 от 21.01.1949 поставил в известность, что помещения павильона, занимаемое лабораторией ГСМ, будет освобождено через шесть месяцев. Вместе с тем тир Городскому комитету ДОСАРМ передан не был, в связи с чем Ленинградский Городской комитет ДОСАРМ вновь обратился с просьбой дать приказ о передаче тира ДОСАРМ с баланса на баланс или в долгосрочную аренду на правах восстановления.

В справке Ленинградского городского оргкомитета ДОСААФ по вопросу о боевом тире на имя заведующего Административным отделом Ленинградского Обкома КПСС П.М. Яковлева от 11.11.1952 указано, что вопрос о передаче тира не получил разрешения, поскольку во время войны в четырех комнатах этого тира разместили лабораторию по исследованию горючего, поступившего из ЛенВо, в связи с чем Отдел ГСМ округа ссылается на то, что в ремонт указанных помещений вложены денежные средства и их освобождение представляется затруднительным.

Также из названной справки следует, что председателем Ленинградского городского комитета ДОСААФ издавались приказы о назначении комиссий по приему стрелкового тира.

В материалах дела имеется письмо мэрии Санкт-Петербурга от 16.12.1992 N 2343, адресованное председателю совета ОСТО, которым истребовались документы, подтверждающие балансовую принадлежность здания тира Организации, а также письмо ОСТО от 11.01.1994, согласно которому ОСТО уведомлено о правопритязаниях ГУВД на спорное нежилое помещение.

В письме от 22.01.2001 (л.д. 161, т. 5) Комитет уведомляет начальника Центрального межрайонного Совета ОСТО об отсутствии оснований для передачи данной организации спорного здания в оперативное управление. Из указанного письма также следует, что организации ДОСААФ использовали спорное здание с 1964 года в отсутствие документов, свидетельствующих об обстоятельствах передачи здания из государственной собственности Организации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о добросовестном владении Организацией зданием тира в указанный в исковом заявлении период.

С учетом изложенного требования Истца были правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи отсутствием оснований признания права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина