Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14066/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-23242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Ишмухаметовой,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СТМ-Проект",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от26 сентября 2013 года

по делу N А60-23242/2013,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по искуиндивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторович а (ОГРНИП 304662310500016, ИНН 666900350388)

кООО "СТМ-Проект" (ОГРН 1096623007800, ИНН 6623063024)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неизвидский Сергей Викторович (далее истец, ИП Неизвидский С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТМ-Проект" о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2013 по 14.06.2013, а также 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТМ-Проект" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и дать ответчику возможность предъявить истцу встречное исковое заявление о взыскании с истца оставшейся суммы по договору и расходы ответчика согласно четырем платежным поручениям, имеющимся в деле, которые понес ответчик при исполнении договора.

Указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе. В определении о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2013 было указано, что дело будет рассматривать судья Анисимов Л.А., а на самом деле рассматривала судья Мыльникова В.С.

Считает, что предварительное судебное заседание не может быть проведено в порядке взаимозаменяемости (п. 5 ст. 18 АПК РФ).

Указывает, что в материалах дела не имеется ни определения, ни распоряжения о замене судьи. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Неверно применены нормы материального права, а именно судом первой инстанции применены норма ст. 1102 ГК РФ, не подлежащая применению.

Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Неизвидский Сергей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском указал, что истцом было достигнуто соглашение с ответчиком о заключении договора на создание веб - сайта и размещение веб - сайта в сети Интернет.

В соответствии с техническим заданием, ответчиком подготовлен проект договора N 17/08/12-1 от 17.09.2012.

По платежному поручению N 307 от 26.09.2012 истец перечислил ответчику предоплату за разработку программного обеспечения в сумме 40 000 руб., по платежному поручения N 442 от 13.12.2012 в сумме 20 000 руб.

Ответчик, приступил к разработке программного обеспечения веб - сайта.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 29.04.2013 в котором сообщил, что отказывается от сотрудничества с ответчиком с просьбой добровольно вернуть, перечисленные денежные средства в общей сумме 60 000 рублей перечисленные по платежному поручению N 307 от 26.09.2012 в сумме 40 000 руб. и платежному поручению N 442 от 13.12.2012 в сумме 20 000 руб.

Ответчиком вышеуказанное письмо получено 14.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец ссылается на незаключённость договора N 17/08/12-1 от 17.09.2012 на создание веб-сайта и размещение веб-сайта в сети интернет для ИП Неизвидский С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о заключённости договора между сторонами и обоснованности получения ответчиком денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В дело представлен подписанный ответчиком договор N 17/08/12-1 от 17.09.2012 на создание веб-сайта и размещение веб-сайта в сети интернет с приложением к нему в виде технического задания на создание веб-сайта и размещение веб-сайта в сети интернет, установка дополнительных компонентов и программ на сайт для ИП Неизвидский С.В. (Приложение 2 к договору).

По условиям договора заказчик (истец) должен перечислить сумму предоплаты в размере 55, 5 % в размере 40 000 на расчетный счет исполнителя, затем последующий платёж в размере 20 000 руб. после подписания промежуточного акта о сдаче-приемке работ (п. 4.2, 4.2.1 договора).

Согласно датам и назначению платежа, указанным в платёжных поручениях N 307 от 26.09.2012, N 442 от 13.12.2012 истец перечислил ответчику плату за работу на основании договора N 17/08/12-1 от 17.08.2012.

Ответчиком представлены доказательства предшествующих заключению договора и последующих действий сторон, из которых следует, что ответчиком договор также исполнялся (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии со ст. 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренномгл. 19 Кодекса, и с соблюдением положений, установленных вч. 2 ст. 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства). Дело рассмотрено одним судьёй.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 64 А).

Однако, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью и принятию по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от26 сентября 2013 года по делу N А60-23242/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторович а (ОГРНИП 304662310500016, ИНН 666900350388) в пользуООО "СТМ-Проект" (ОГРН 1096623007800, ИНН 6623063024) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин