Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-14066/13

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-23242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича: не явились,

от ответчика - ООО "СТМ-Проект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года

по делу N А60-23242/2013, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича (ОГРНИП 304662310500016, ИНН 666900350388)

к ООО "СТМ-Проект" (ОГРН 1096623007800, ИНН 6623063024)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Неизвидский Сергей Викторович (далее - истец, ИП Неизвидский С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Проект" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Проект") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и 357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 14.06.2013 (л.д.6-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66-69 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.103-106 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (127-131 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.51-58 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с целью ускорения процесса регистрации сайта он перечислил ответчику 60 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства были перечислены ответчику без основания (в отсутствии договора, технического задания к нему и актов). В электронной переписке, истец указывал ответчику, что одним из существенных условий для него является принадлежность сайта только заказчику, однако переговоры результатов не принесли. Поскольку техническое задание подготовленное ответчиком не учитывало интересы истца как заказчика, ИП Неизвидский С.В. не стал подписывать договор и приложения к нему. Затем после того, как истцу стало известно, что в качестве владельца доменного имени (makkris.ru) зарегистрирован ответчик, он отказался от сотрудничества с ответчиком. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что перечисленные заказчиком денежные средства не могут рассматриваться как доказательство заключения договора между истцом и ответчиком, в связи с тем, что само по себе перечисление денежных средств не подтверждает факт согласования заказчиком технического задания по вопросу определения владельца сайта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТМ-Проект" вместе с сопроводительным письмом направило ИП Неизвидскому С.В. подписанный со своей стороны договор на создание веб-сайта и размещение веб-сайта в сети Интернет от 17.09.2012 N 17/08/12-1, приложив к нему техническое задание и счета на оплату (л.д.43 т.1).

Из договора от 17.09.2012 N 17/08/12-1 следует, что исполнитель (ООО "СТМ-Проект") обязался по заданию заказчика (ИП Неизвидский С.В.) выполнить работы по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта материалов заказчика (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2); а также работы по регистрации домена для сайта в сети Интернет и размещению сайта в Интернете (п. 1.1 договора).

По условиям п.п. 4.2, 4.2.1 договора заказчик должен перечислить сумму предоплаты в размере 55,5 % в размере 40 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя, затем последующий платеж в размере 20 000 руб. 00 коп. после подписания промежуточного акта о сдаче-приемке работ.

Платежными поручениями от 26.09.2012 N 307, от 14.12.2012 N 442 ИП Неизвидский С.В. перечислил на счет ООО "СТМ-Проект" денежные средства в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д.41-42 т.1).

В качестве назначений платежа в поручениях значится: "оплата по сч. 18/09-2_1 от 18.09.2012 за услуги по договору 17/08/12-1" и "оплата по договору 17/08/12-1 от 17.08.2012, сч. 18/09-2_2 от 05.12.2012".

Затем письмом от 29.04.2013, полученным ООО "СТМ-Проект" 14.05.2013, ИП Неизвидский С.В. сообщил о том, что отказывается от сотрудничества с ООО "СТМ-Проект" и просит его добровольно вернуть денежные средства в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20 т.1).

Полгая, что соглашение о существенных условиях (предмет) договора между сторонами не достигнуто и ссылаясь на неисполнение ООО "СТМ-Проект" требований о возвращении денежных средств, ИП Неизвидский С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор от 17.09.2012 N 17/08/12-1 заключенным (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и исходя из наличия доказательств, выполнения работ и отсутствия доказательств того, что сумма перечисленных денежных средств (60 000 руб. 00 коп.) превышает стоимость фактически выполненных работ, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов дела усматривается, что истец после получения от ответчика договора (оферта), совершил ее акцепт, перечислив ответчику 60 000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор N 17/08/12-1. При этом ответчиком представлены доказательства предшествующих заключению договора и последующих действий сторон, из которых следует, что ответчиком договор также исполнялся (ст. 431 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику без основания (в отсутствии договора, технического задания к нему и актов), соответственно, сам факт перечисления денежных средств не подтверждает согласование заказчиком существенных условий договора и технического задания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указывалось ранее платежные поручения содержат не только ссылки на выставленные для оплаты счета, но и на сам договор.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был согласен с условиями договора, не состоятельны, так как какой-либо переписки относительно данных обстоятельств истцом не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что истец, ссылаясь на то, что договор с техническим заданием с его стороны не подписаны и ответчик на свой страх и риск приступил к выполнению работ, не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.5 договора.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Принимая во внимания, что предметом договора является выполнение работ, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору подтверждается односторонними актами о приемке выполненных от 14.11.2012 N 1, от 24.01.2013 (л.д.47-52 т.1).

Факт получения результата данных работ истец не отрицает, однако указывает, что он его не устроил. Основным доводом истца является то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал веб-сайт на свое имя, в том время как он должен быть зарегистрирован именно на истца, так как данный сайт разрабатывался для его автомагазина.

Не принимая указанные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 1255 ГК РФ автору созданного произведения (веб-сайта) принадлежат личные неимущественные и имущественные права.

В п.п. 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что права на сайт переходят к заказчику после получения от исполнителя исходного программного кода по факту полной оплаты работ по настоящему договору; исполнитель вправе установить на каждой страницы сайта гиперссылку с указанием своего фирменного названия или имени вед-дизайнера.

Также в п. 4.3. договора установлено, что приобретение домена в аренду сроком на 1 год для сайта составляет 1 000 руб. 00 коп. в первый год аренды и входит в стоимость договора. Аренда домена продлевается ежегодно.

Иного порядка перехода прав в отношении спорного веб-сайта сторонами не согласовывалось.

В этой связи возражения истца обоснованно не приняты судом в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов.

Учитывая изложенное и то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих истцу в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ.

При этом судом также учтено, если истец отказался от договора, уведомив ответчика письмом от 29.04.2013, то в соответствии с условиями договора (п. 10.2) и положениями ст. 717 ГК РФ он должен произвести расчет за выполненные ответчиком работы по состоянию на момент направления данного письма.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, передачу результата работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления, перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Неизвидского С.В. о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП Неизвидского С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции также отказано обоснованно.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-23242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева