Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-14420/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-6007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Колпаковой О.М. (доверенность от 04.02.2013),

от ответчика - представителя Васильева Г.А. (доверенность от 09.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Тамары Савельевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июля 2013 года по делу N А32-6007/2013

по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Т.С.

при участии третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Т.С. (далее - ответчик) о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на нежилое здание - лесопильный цех общей площадью 722,4 кв.м. литер Щ по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15; погашении в ЕГРП записи регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому администрация МО Усть-Лабинский район просит суд признать отсутствующим право собственности Васильевой Тамары Савельевны на нежилое здание - лесопильный цех общей площадью 722,4 кв. м литера Щ, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2011 серии 23-АК N 349959; погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Васильевой Тамары Савельевны на указанный объект.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание - лесопильный цех общей площадью 722,4 кв. м литера Щ, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15 (запись регистрации N 23-23-33/069/2011-312 от 08.11.2011). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что земельный участок, на котором ранее размещался объект незавершенного строительства, ни ответчику, ни иному лицу для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда направлены на принудительное прекращение права собственности. Законодательство позволяет собственнику осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства. Здание лесопильного цеха находилось в неудовлетворительном состоянии. Ответчик является арендатором земельного участка арендатором земельного участка под зданием лесопильного цеха. Администрация отказалась от назначения судебной экспертизы для установления наличия у спорного объекта признаков недвижимой вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения. Администрацией также направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 11.11.2013 произведена замена судьи Ильиной М.В. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Тимченко О.Х. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны представили акт осмотра земельного участка от 24.10.2013 с приложением фототаблицы. Представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения. Ответчик настаивал на сохранении у него возможности реконструкции спорного объекта, наличии права на земельный участок.

Решение суда проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Васильевой Тамарой Савельевной зарегистрировано право собственности на нежилое здание - лесопильный цех общей площадью 722,4 кв. м литера Щ, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15. Из представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что нежилое здание - лесопильный цех общей площадью 722,4 кв. м литера Щ, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15, снесено. На этом основании суд пришел к выводу, что объект недвижимости, право на который оспаривает истец, утратил свойства объекта гражданских прав, отсутствует возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Суд указал, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался объект незавершенного строительства, ответчику для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство здания на этом земельном участке суду первой инстанции представлено не было.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение существующей записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. На основании определения суда стороны провели совместный осмотр земельного участка, согласно акту осмотра от 24.10.2013 на земельном участке расположены конструктивные элементы здания лесопильного цеха, при осуществлении замеров по внешнему периметру фундамента и фрагментов стен площадь объекта составила 603,8 кв.м. Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов усматриваются руины разрушенного здания, сохранившиеся на уровне развалившегося фундамента. Здание какого-либо лесопильного цеха отсутствует. Признаков строительства, реконструкции не имеется, уцелевший фундамент зарос травой, какие-либо приготовления, подготовительные работы на участке и на самом фундаменте не ведутся. Признаков хозяйственного использования данного фундамента также не усматривается. Разрешение на реконструкцию, проектную документацию, договоры на ведение строительных работ ответчик суду не представил.

Таким образом, объект недвижимости - лесопильный цех, на который зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП, физически отсутствует. Довод ответчика о реконструкции объекта оказался ничем не подтвержденным.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.06.2011, дело N 2-638-2010. Из представленного суду копии указанного решения не усматривается, что фактическое состояние здания было предметом проверки районного суда, признание права собственности Васильевой Т.С. обусловлено неисполнением договора купли-продажи предыдущим собственником объекта - Мереной А.С. Определением от 11.11.2013 апелляционный суд предлагал ответчику пояснить, каким было состояние спорного объекта на момент его приобретения в 2007 году у Мерена А.С., представив имеющиеся доказательства, однако от ответчика соответствующие документы не последовали.

Истец как орган, осуществляющий распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, заинтересован в достоверности реестровых сведений об объектах недвижимости, их соответствии действительности. Сохранение регистрации права собственности ответчика в ЕГРП в отсутствие самого объекта права является недопустимой ситуацией, поскольку вводит в заблуждение участников гражданского оборота, лишает реестр прав на недвижимость свойства публичной достоверности, создает на стороне реестрового собственника возможность обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, фактически отсутствующим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам и принятия иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года по делу N А32-6007/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко