Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-17562/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-40403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель Чепрунова А.А. по доверенности от 03.10.2013,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель Чепрунова А.А. по доверенности от 03.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье": представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего "Агрофирма "Приазовье" Бендикова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-40403/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (ОГРН 1062334004611)

к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альфа"; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" в лице конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 754 531,82 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ООО "Альфа" по реализации имущества ООО "Агрофирма "Приазовье" по цене, не увеличенной на сумму НДС, должнику причинены убытки в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" взыскано 18 090,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае или Федерального агентства по управлению государственным имуществом в причинении убытков.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Приазовье" Бендиков Михаил Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел довод о том, что ООО "Альфа", совершая действия по реализации имущества, выступал в качестве представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дрижжа Е.А. Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 13.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 472/12/37/23 по исполнительному листу серия ВС N 011917364 от 23.12.2011, выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N2-2407/2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника - ОАО "Каневсксахар".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дрижжа Е.А. Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в целях обращения взыскания на принадлежащее ОАО "Каневсксахар" имущество - сахар-песок в количестве 638 450 кг и патоку-мелассу в количестве 167 400 кг вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки стоимости данного имущества.

Согласно Отчету N 04/12-А об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО "Каневсксахар", рыночная стоимость сахара-песка в количестве 368 450 кг составляет 10 215 200 руб., в том числе НДС, стоимость без НДС - 8 299 850 руб.; стоимость патоки составляет 83 700 руб., в том числе НДС, стоимость без НДС - 66 960 руб.

Судебным приставом вынесено постановление от 17.01.2012 о передаче указанного имущества на реализацию с указанием стоимости сахара-песка - 8 299 850 руб., без НДС, патоки - 66 960 руб., без НДС.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поручением на реализацию N 884/40-12 от 17.01.2012 поручило ООО "Альфа" реализовать на комиссионных началах арестованное имущество, принадлежащее должнику - ОАО "Каневсксахар", а именно: сахар-песок в количестве 638 450 кг на сумму 8 299 850 руб. и патоку (меласса) в количестве 167 400 кг на сумму 66 960 руб.

Судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП 18.01.2012 передал по акту передачи арестованного имущества на реализацию ООО "Альфа" вышеуказанное имущество.

На депозитный счет Каневской РОСП ООО "Альфа" перечислило денежные средства в размере 7 545 318,19 руб.

Судебный пристав-исполнитель Дрижжа Е.А. Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства N 2654/12/37/23 от 25.01.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец направил заявление начальнику Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о предоставлении информации в отношении стоимости реализованного имущества.

В ответ на вышеуказанное заявление в адрес ООО "Агрофирма "Приазовье" было направлено письмо от 16.07.2012 N 33756/12/37/23, в котором указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением б/н от 17.01.2012 было передано на реализацию имущество должника с начальной продажной ценой 8 229 850 руб. ООО "Альфа" данное имущество по указанной цене было реализовано на комиссионных началах. В связи с удержанием ООО "Альфа", как налоговым агентом, налога на добавленную стоимость на счет Каневского РОСП по Краснодарскому краю было перечислено 7 545 318,28 руб., которые в последующем были перечислены взыскателю.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и реализацией имущества должника по цене 8 229 850 руб., без начисления на эту сумму НДС, ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Приазовье" Бендикову Михаилу Александровичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Судом сделан вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, не являющегося налоговым агентом, исчислять налоги, и не предусмотрена его обязанность при передаче имущества на реализацию указывать стоимость имущества с учетом НДС, поэтому нарушений закона "Об исполнительном производстве" приставом не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что имущество было продано по цене, установленной в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 18.01.2012. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки у него возникли по вине Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае или Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В апелляционной жалобе истец указал, что ООО "Альфа" совершало действия по реализации имущества в качестве представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае, поэтому последнее должно отвечать перед истцом за причиненные ему убытки.

Однако, действия по удержанию налога на добавленную стоимость из суммы, полученной от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, совершены обществом с ограниченной ответственностью "Альфа", как налоговым агентом, и истцом не доказано и не обосновано, что убытки, причиненные этими действиями, должны возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-40403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко