Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-11830/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-4932/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11830/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А75-4932/2013 (судья С.В. Ильин),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (ОГРН 1078602003699, ИНН 8602027460) к обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании 958 450 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (далее - ООО "Эл-Техника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ООО "Аниматек") о взыскании 958 450 руб.

15 ноября 2013 года в суд первой инстанции поступило ходатайство от ООО "Аниматек" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Технологического Транспорта" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением по делу от 05 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аниматек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ). Таким образом, АПК РФ предусматривает различный порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Соответственно, в этом случае суд по результатам рассмотрения ходатайства такого лица выносит определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или об отказе во вступлении в дело третьего лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Соответственно, в этом случае суд по результатам рассмотрения ходатайства стороны выносит определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица. При этом, как следует из части 3.1. статьи 51 АПК РФ, возможность обжалования установлена только в отношении определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства того лица, которое само хочет вступить в дело в качестве третьего лица.

ООО "Аниматек" обжалует определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судом по результатам рассмотрения его собственного ходатайства.

Однако обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено.

Определение суда 05.11.2013 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева