Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-11828/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-4932/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11828/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2013 года об отказе в назначении повторной экспертизы по делу N А75-4932/2013 (судья С.В. Ильин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (ОГРН 1078602003699, ИНН 8602027460) к обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании 958 450 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" о назначении повторной экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Аниматек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ООО "Аниматек" обжалует определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Аниматек", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Л.И. Еникеева