Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 16АП-1159/08

г. Ессентуки

03 июня 2008 г.

А15-732/08

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Хайбулаева М.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2008 по делу N А15-732/08,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагфос" о возмещении убытков вследствие незаконного списания акций, в сумме 20000000 руб. Одновременно с исковым заявлением Хайбулаевым М.К. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2008 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение ч. 7 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет оспариваемой денежной суммы; в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ к исковому заявлению были приложены незаверенные копии документов. Также в указанном определении суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Хайбулаев М.К. направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.04.2008 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и в части оставления искового заявления без движения в связи с приложением незаверенных копий документов: карточки акционера N 89д ОАО "Дагфос", отчета от 16.01.1999 "Об итогах выпуска ценных бумаг АООТ (ОАО) "Дагфос".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана без учета положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе объединены для совместного рассмотрения различные требования, часть которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принятия к производству только части апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2008 по делу N А15-732/08 возвратить Хайбулаеву М.К.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 42 листах.

Судья

И.А. Цигельников