Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 16АП-1159/08

г. Ессентуки

18 июня 2009 г.

Дело N А15-732/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайбулаева Магомедсаида Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу N А15-732/08 (судья Алиев А.А.) по иску Хайбулаева Магомедсаида Камиловича к Открытому акционерному обществу "Дагфос", третьи лица: Открытое акционерное общество "Реестр", Рапигулиев Хабиб Гаджиевич о взыскании 20 000 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Раджабов А.А. (доверенность от 09.01.2009 сроком действия на три года);

от ответчика - Открытого акционерного общества "Дагфос" Абдуллаев А.И. (доверенность от 23.01.2009 N 22 сроком действия до 31.12.2009);

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Реестр" - не явились, извещены;

от третьего лица - Рапигулиева Хабиба Гаджиевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаев Магомедсаид Камилович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дагфос" (далее - ответчик, Общество) о возмещении убытков в размере 20 000 000 рублей, причиненных в результате незаконного списания акций.

Определением суда от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Открытое акционерное общество "Реестр" и Рапигулиев Хабиб Гаджиевич (т. 3, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 50 179 494 рублей 18 копеек, которые приняты судом (том 6, л.д. 34-36,37-38).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу N А15-732/08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2009, Хайбулаев М.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Открытого акционерного общества "Реестр" и Рапигулиева Хабиба Гаджиевича, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу N А15-732/08 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Дагфос" учреждено в результате приватизации государственного предприятия "Чирюртовский завод фосфорных солей" и 05.11.1992 Государственным комитетом Республики Дагестан по управлению государственным имуществом был утвержден Устав АО "Дагфос". Величина уставного капитала общества составляла 27 384 000 рублей, который был разделен на 27 384 акции. Виды выпускаемых акций и порядок их распределения был определен в пункте 4.7 устава 1992 года (т. 1, л.д. 50-65).

В материалы дела представлен устав общества, принятый решением общего собрания акционеров от 26.09.1992, от 07.07.1995 и от 12.01.2000, из которого видно, что уставной капитал составляет 27 384 рублей, что составляет 27 384 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль (раздел 8.1) (том 3, л.д. 96-131, 132-167, т. 4, л.д. 1-71).

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания от 10.07.2003, установлен аналогичный размер уставного капитала (п.7.1., 7.2) (т. 4, л.д. 72-92).

Истец Хайбулаев М.К., считая, что в 1995 году ему принадлежали акции в количестве 2 962 штук, из которых незаконно с его счета было списано 2 728 акций, в связи, с чем на его счете находилось только 234 акции, обратился в суд с иском о взыскании с учетом увеличения исковых требований, убытков в сумме 50 179 494 рублей 18 копеек, представив в качестве доказательств сертификат акций N 82, выписку из реестра акционеров от 04.10.1999 и карточку акционера, заявив о том, что о нарушении его права стало известно при получении выписки из реестра акционеров 20.04.2005, который ведет ОАО "Реестр" (т. 2, л.д. 18-24,25, 26, 27, 29, том 3, л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, заявленная в иске сумма представляет собой убытки истца, в связи с утратой 2 728 акций, что по расчетам истца в сумме составляет 50 179 494 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом акций в количестве 2 728 штук в период с 1995 года по 1999 год, и размер причиненного истцу вреда в размере 50 179 494 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Хайбулаев М.К. является акционером Открытого акционерного общества "Дагфос" и ему принадлежали 234 акции номинальной стоимостью 1 рубль.

28.06.2002 Открытое акционерное общество "Дагфос" и Открытое акционерное общество "Реестр" заключили договор N 41 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому после подписания договора и передачи на основании акта приема передачи документов по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.07.2002, ведение реестра ценных бумаг осуществляет ОАО "Реестр" в лице Дагестанского филиала (том 3, л.д. 24-34).

Как видно из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.07.2002 истцу принадлежит 234 обыкновенных акций.

При этом истец Хайбулаев М.К. не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документы, подтверждающие право владения соответствующим количеством акций, а именно, договоры купли-продажи акций, передаточные акты.

Более того, в исковом заявлении истец указал о том, что документы о приобретении акций у него не сохранились, однако о приобретении 761 акции у акционера Темирханова ему напомнил сам Темирханов Т.У., факт приобретения акций у своей тети Идрисовой А.А. в количестве 222 акций подтвердить документально не может, когда и у кого приобрел остальные акции, пояснить не может в связи с приобретением через третьих лиц (том 2, л.д. 19-20).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на копии сертификата N 82, выписки реестра от 04.10.99, карточки акционера N 82 ОАО "Дагфос", подлинники которых у него не сохранились (т. 2, л.д. 18-24).

Кроме того, истец также указывает о том, что материалами уголовного дела N 86945 подтверждается принадлежность ему акций в количестве 2 962 штук.

Судом первой инстанции доводы истца проверены и установлено, что при проведении следственных действий по уголовному делу N 86945 в отношении обвиняемых Мусаева Ш.Г.. Мусаева Б.Г., Магомедова Б.Г. и других лиц в хищении 116 млн. неденоминированных рублей, принадлежащих Дагестанскому отделению пенсионного фонда, адвокатами обвиняемых были переданы в Следственное управление при МВД РД 4 сертификата АО "Дагфос" на 14 247 штук акций на имя Темирханова Т.У., Темирханова М.У., Хайбулаева М.К. и Магомедова А.Г. в счет возмещения причиненного Отделению пенсионного фонда материального ущерба, которые не были приняты в качестве документов, дающих основания на возмещение ущерба, поскольку сообщением от 12.10.1999 N 1733 заместитель министра внутренних дел Республики Дагестан Исмаилова И.К., адресованному Отделению пенсионного фонда, указал о том, что акции АО "Дагфос" фактически отсутствуют и не выпускались, реальная их стоимость не определена. Доказательств принадлежности Хайбулаеву М.К. на праве собственности 2 728 акций не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в материалах уголовного дела N 86945 ксерокопия реестра акционеров общества, составленного в рукописном варианте (т.9 л.д. 247- 249), никем не подписана и не заверена, подлинник указанного реестра в материалы уголовного дела и настоящего дела не представлен, а представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии данного реестра в обществе.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что материалы уголовного дела и вступивший в законную силу приговор по уголовному делу N 86945 не содержат сведений о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом в соответствии с требованиями части 4 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2008 по заявлению Хайбулаева М.К. о незаконных сделках с принадлежащими ему акциями, в возбуждении уголовного дела по факту незаконных сделок с его акциями отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т. 5, л.д. 136-142).

Как видно из указанного выше постановления, в ходе проведения проверки установлено, что сертификат N 82 без указания даты составления с имеющимися исправлениями в части указания количества акций, не заверен надлежащим образом, исправления вносились для того, чтобы Хайбулаев М.К. имел возможность по количеству акций войти в Совет директоров общества.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверного доказательства карточка акционера N 82д и выписка из реестра от 04.10.1999, представленные в дело, и как утверждает истец, подтверждающие принадлежность ему спорное количество акций, поскольку указанная карточка никем не подписана и не заверена надлежащим образом, подлинник карточки суду не представлен, а из списка акционеров по состоянию на 01.11.1999 видно, что у истца Хайбулаева М.К. имеется 234 акции (т. 1, л.д. 38, том 5, л.д. 60).

Кроме того, первичные доказательства, подтверждающие совершенные по акциям сделки, в соответствии с карточкой акционера, в установленном порядке суду не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано в том, что доказательства, подтверждающие основания возникновения прав на спорное количество акций общества в 1995 году, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Другие представленные в материалы дела доказательства при недоказанности оснований возникновения прав истца Хайбулаева М.К. на спорное количество акций, сами по себе не могут являться достаточными для признания правомерности заявленных требований о правах на акции и о взыскании убытков.

В суде первой инстанции до принятия решения общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, были правильно учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил возражения представителя истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права узнал при получении выписки из реестра акционеров 20.04.2005, а в арбитражный суд с иском обратился 18.04.2008 согласно почтовому штемпелю, проставленному на описи вложения в ценное письмо на основании следующего.

Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров.

Следовательно, акционер Хайбулаев М.К., действуя заботливо и осмотрительно, добросовестно реализуя свои права акционера на участие в годовых общих собраниях акционеров общества и право на получение информации о деятельности общества, должен был знать о нарушении его прав с момента прекращения получения обязательных для вручения акционерам документов, тем более считая себя акционером, владеющим более чем 10% акций, и выяснить причины неполучения им обязательных для вручения акционерам документов.

Таким образом, датой, с которой акционеру Хайбулаеву М.К. должно было быть известно о нарушении его прав, является дата проведения годовых собраний акционеров общества, проведение которых является обязательным в силу Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не получив уведомления о проведении годовых собраний, бюллетеней на голосование по повестке собрания за 2000, 2001, 2002, 2003 и последующие годы, истец должен был узнать о причинах его неуведомления и не предоставлении необходимых документов, однако истец Хайбулаев М.К. такую заботу не проявил.

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с договором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.06.2002 реестр акционеров общества ведется ОАО "Реестр" в лице Дагестанского филиала.

При передаче данному ОАО "Реестр" документов на ведение реестра эмитентом были представлены сведения о принадлежности истцу только 234 обыкновенных акций по состоянию на 10.07.2002.

Тем самым, истец, начиная с 2000 года, а затем с момента передачи документов на ведение реестра в 2002 году, мог знать и, соответственно, получать сведения о внесенных записях по его лицевому счету.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности оснований для удовлетворения исковых требований, недоказанностью размера убытков, причиненных ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения Хайбулаева М.К. с исковыми требованиями истек трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего права, и обстоятельства для восстановления срока исковой давности, связанные с личностью истца, отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств, в том числе подлинные документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих прав на акции, в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу N А15-732/08 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Хайбулаевым М.К. по квитанции от 24.03.2009 государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу N А15-732/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хайбулаеву Магомедсаиду Камиловичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 24.03.2009 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков