Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 19АП-4693/10

г. Воронеж

27 июля 2010 г.

Дело N А08-170/08-11-31-24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Борка С.В., представитель, доверенность N 103 от03.12.2007 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева А.Х.: Нескородев Е.В., представитель, доверенность б/н от 18.08.2009 г.;

Польшин С.Н., председатель собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 19.07.2010 г., паспорт РФ;

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС по г. Белгороду: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Ракитянского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Банк ВТБ": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП СОПАУ "Кубань": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Носик П.С.: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года по делу N А08-170/08-11-31-24 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самит",

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самит" (далее - ООО "Самит", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева Алима Халитовича (далее - Касаев А.Х.) от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.05.2010 года заявление представителя собрания кредиторов ООО "Самит" Носика П.С. удовлетворено. Исполнение Касаевым А.Х. возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самит" признано ненадлежащим. Касаев А.Х. отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самит".

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Самит" Касаев А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 года ООО "Самит" признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаев Алим Халитович.

04.09.2009 года состоялось собрание кредиторов ООО "Самит", на котором принято решение о признании ненадлежащим исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим ООО "Самит" Касаевым А.Х., обратиться в суд с ходатайством об отстранении Касаева А.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей, об избрании представителя собрания кредиторов, о выборе конкурсного управляющего Феоктистова Е.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, представитель собрания кредиторов ООО "Самит" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Самит" Носика П.С., Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не проведена работа по истребованию имущества у третьих лиц в претензионном и исковом порядке при наличии информации, имеющейся у конкурсного управляющего, в том числе наличие 302 голов КРС, находящихся у ИП - главы КФХ В.И. Малеевой.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2009 года, ИП - глава КФХ В.И. Малеева, ИП - глава КФХ Кроловецкая А.В., ИП - глава КФХ Семикопенко В.А., ИП - глава КФХ Стрюков А.Г. указали о наличии имущества, сельскохозяйственной техники, КРС в их пользовании, хранении и готовы добровольно вернуть имущество при предоставлении официальных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в данной части работа конкурсным управляющим по выявлению, истребованию имущества у третьих лиц проведена не была.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 года кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился с письмом о необходимости совершения действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которое было оставлено без внимания (т. 5 л.д. 32, т. 7 л.д. 2-20).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным отклонение судом первой инстанции довода представителя конкурсного управляющего о невозможности организации и принятия мер к истребованию 302 голов КРС, находящихся у ИП - главы КФХ Малеевой В.И.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Самит".

Заложенное имущество находится у ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

06.11.2009 года кредитором ОАО "Россельхозбанк" в адрес конкурсного управляющего были направлены документы (N 30-16-15/126), свидетельствующие о возможности принятия указанных мер, подтверждающих возникновение права собственности на КРС за ООО "Самит" (т. 7 л.д. 2-20).

16.07.2009 года ОАО "Россельхозбанк" от ЗАО "Краснояружская зерновая компания" было получено письмо (исх. N 590-а от 13.07.2009 года), в котором ЗАО "Краснояружская зерновая компания" просило вывезти заложенное имущество сторонних организаций.

Письмом от 17.07.2009 года N 30-05-08/224, письмом от 19.08.2009 года N 30-05-08/25 залоговый кредитор уведомил о принятии указанных действий конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного конкурсным управляющим на дату судебного заседания суда первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника и не принял мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем нарушил положения абзацев 5 и 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя жалобы о нарушении порядка очередности удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания ООО "Самит" банкротом, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания ООО "Самит" банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2009 года за счет конкурсной массы были осуществлены следующие расходы: оплата информационных сообщений в сумме 35 576, 64 руб.; оплата расходов конкурсного производства (почтовых расходов, ГСМ, услуг связи и т.д.) в сумме 64 185, 50 руб.; оплата услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в сумме 650 000 руб.; оплата ИП Крылову Д.А. по возмездному оказанию услуг в сумме 130 000 руб.; оплата услуг по проведению оценки имущества должника в сумме 83 000 руб.; оплата вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 225 000 руб. Всего было израсходовано 1 187 762 руб. 14 коп (т. 5 л.д. 39).

Как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении этих расходов, были допущены нарушения закона.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, все перечисленные расходы конкурсного управляющего являются текущими.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требований кредиторов по текущим денежным обязательствам в стадии конкурсного производства при недостаточности денежных средств для полного их исполнения следует руководствоваться очередностью, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 года N 21-П и ч. 1 ст. 5 ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов") установлена следующая очередность удовлетворения требований: в первую очередь осуществляется погашение требований по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится погашение требований по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится погашение требований по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ и по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту; в четвертую очередь погашаются требования кредиторов по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь удовлетворяются иные требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Вывод о том, что при расходовании денежных средств должника была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, арбитражный суд области сделал ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 года по делу N А08-8052/07-3 с ООО "Самит" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 31.03.2008 года.

08.05.2008 года в отношении ООО "Самит" было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы, но фактически решение суда в этой части исполнено не было.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 08.05.2008 года исполнительное производство было приостановлено.

26.11.2008 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и введением в его отношении конкурсного производства.

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.11.2008 года об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "Самит".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 года делу N А08-8055/07-15 с ООО АПО "Моя Родина", ООО "Самит" и ООО "Стройдормаш" были солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 900 руб. Решение вступило в законную силу 20.10.2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение вступило в законную силу после признания должника банкротом, то исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, а сразу был направлен конкурсному управляющему (письмо ОАО "Россельхозбанк" N 30-01/55/7645 от 11.11.2008 года).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 года по делу N А08-2282/08-28 с ИП Придацкой Н.М. и ООО "Самит" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 419, 17 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку постановление вступило в законную силу после признания должника банкротом, то исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, а сразу был направлен конкурсному управляющему (письмо ОАО "Россельхозбанк" N 30-05-08/771 от 27.05.2009 года).

При таких обстоятельствах, общая сумма текущих денежных обязательств ООО "Самит" перед ОАО "Россельхозбанк", возникших на основании судебных решений, составляет 155 319, 17 руб. (т. 5 л.д. 48-81).

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, данные обязательства являются текущими, поскольку возникли с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства по ООО "Самит" по возмещению ОАО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины являются текущими.

Учитывая положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации текущие денежные обязательства ООО "Самит" перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 155 319 руб. 17 коп. должны удовлетворяться в четвертую очередь, а указанные ранее расходы, произведенные конкурсным управляющим - в пятую очередь.

Однако, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий осуществил платежи пятой очереди, а текущие денежные обязательства, относящиеся в четвертой очереди, остались неисполненными в полном объеме.

Данный факт указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пунктов 1 и 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 года N 21-П). В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на причинение убытков кредитору ОАО "Россельхозбанк" в сумме 155 319, 17 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что при наличии у должника достаточных денежных средств, конкурсный управляющий обязан, не дожидаясь применения мер принудительного исполнения, погасить задолженность по текущим обязательствам.

Однако, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим были произведены платежи с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, установленной пунктами 1 и 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания ООО "Самит" банкротом, и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, ИП Крылову Д.А. 31.03.2010 года было выплачено 50 000 руб., ИП Бучневу Р.Г. - 1 655 000 руб.

Данные факты подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Самит" и платежными поручениями N 4 от 31.03.2010 года, N 3 от 31.03.2010 года и N 8 от 31.03.2010 года.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Однако, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не довел до сведения собрания кредиторов информацию о наличии дополнительного соглашения от 11.06.2009 года к договору об оказании юридических услуг N ЗЮ-08/08 от 01.09.2008 года, заключенного с ИП Бучневым Р.Г., на основании которого ИП Бучневу Р.Г. 31.03.2010 года по платежному поручению N 8 было выплачено 1 505 000 руб. (т. 7 л.д. 70-86).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении положений статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 года, в связи с чем, кредиторы оказались лишены возможности реализовать свое право на принятие решения о расторжении указанного дополнительного соглашения, гарантированное пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд области сделал законный вывод о доказанности нарушенных прав и законных интересов заявителя, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшим неоднократное нарушение законных прав и интересов кредиторов, в связи с чем ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Самит" Носика П.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 296-ФЗ О внесений изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (Информационное письмо ВАС РФ от 04.06.2009 года N 130).

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего подлежит применению с учетом новой редакции Закона о банкротстве, в том числе по процедурам, введенным до внесенных изменений в Закон о банкротстве, конкурсному управляющему, кредиторам, следует в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по истребованию имущества у третьих лиц (в том числе 302 голов КРС у ИП В.И. Малеевой) в претензионном и исковом порядке; что конкурсный управляющий не принял мер по возврату имущества, принадлежащего ООО "Самит" и находящегося у ЗАО "Краснояружская зерновая компания"; что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, тем самым причинив ОАО "Россельхозбанк" убытки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было оценивать и исследовать результаты всей проделанной конкурсным управляющим работы, несостоятелен, поскольку арбитражный суд рассматривает обстоятельства, являющиеся предметом иска и не может выйти за рамки исковых требований.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда от 14.05.2010 года обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года по делу N А08-170/08-11-31-24 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева Алима Халитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков