Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-14692/12

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-9611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ЗАО "Энергосервис" - представителя Томазова М.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 сентября 2012 года по делу N А32-9611/2012

по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис"

к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ЗАО "ЖУК", управляющая компания) о взыскании 1 957 198 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги.

Управляющая компания обратилась к обществу со встречным иском о признании оспоримых сделок о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 и по заключению дополнительного соглашения от 22.07.2011 недействительными, а также о взыскании с ЗАО "Энергосервис" неосновательного обогащения в размере 460 480 рублей (с учетом частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903 240 рублей задолженности, 15 031 рубль 85 копеек расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ЗАО "ЖУК" взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства оказания услуг ответчику. С учетом частичной оплаты управляющей компанией оказанных услуг, а также истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период до марта 2009 года, суд удовлетворил заявленное требование в части. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 и акт сверки за 2010 года в качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, не приняты. Отношения сторон в период с 18.01.2009 квалифицированы судом как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) "Возмездное оказание услуг" и возникшие на основании договора, заключенного путем подписания актов об оказании услуг, на условиях, аналогичных ранее заключенному договору от 17.01.2005 N 1/01-2005. Акты об оказании услуг подписаны исполнительным органом ответчика, наличие в них ссылки на договор от 17.01.2005 N 1/01-2005 и перечня конкретных услуг (в отдельных актах) позволяет определить реальный объем оказанных управляющей компании услуг. Признав услуги оказанными ответчику, суд не установил оснований для возврата истцом уплаченной за них суммы (460 480 рублей) в качестве неосновательного обогащения. Оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 и дополнительного соглашения к договору недействительными как кабальных сделок, не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 28.09.2012 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу управляющей компании 460 480 рублей неосновательного обогащения. С ЗАО "Энергосервис" в пользу ЗАО "ЖУК" взыскано также 2 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в доход федерального бюджета - 12 209 рублей 60 копеек государственной пошлины по встречному иску. Судебный акт мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела актах об оказанных услугах невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем, какая деятельность осуществлялась по заданию заказчика. Доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, не представлены. В актах об оказанных услугах не указана должность и фамилия лица, их подписавшего со стороны заказчика, фактически апелляционный суд признал их подписанными работником исполнителя. Акт сверки взаиморасчетов за 2010 год, в котором отражена задолженность управляющей компании перед обществом (1 708 297 рублей), апелляционный суд не признал доказательством признания наличия задолженности, ввиду подписания его от имени ЗАО "ЖУК" главным бухгалтером, не уполномоченным признавать долги управляющей компании. Соглашение от 31.03.2011 также не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку в нем не указан период ее образования и первичные документы, по которым она образовалась. Удовлетворяя в части взыскания денежных средств встречный иск, апелляционный суд указал на ошибочность их перечисления управляющей компанией, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг обществом. С выводом суда первой инстанции о необоснованности встречных требований ЗАО "ЖУК" в части признания дополнительного соглашения к договору и соглашения от 31.03.2011 недействительными, суд апелляционной инстанции согласился.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу N А32-9611/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскания с ЗАО "Энергосервис" в пользу ЗАО "Жилищная управляющая компания" 460 480 рублей неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскания с ЗАО "Энергосервис" в доход федерального бюджета 12 209 рублей 60 копеек государственной пошлины по встречному иску, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Постановление апелляционного суда от 07.03.2013 в части отказа управляющей компании в признании дополнительного соглашения к договору и соглашения о зачете от 31.03.2011 недействительными сделками по признаку их кабальности (статья 179 Гражданского кодекса) сторонами не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяется. Предметом кассационного рассмотрения является отказ обществу во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, взыскание в пользу управляющей компании неосновательного обогащения и распределение соответствующей части судебных расходов. Излагая суждение о том, что из имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем, какая деятельность осуществлялась по заданию заказчика, суд апелляционной инстанции не оценил ссылку в названных актах на договор от 17.01.2005 N 1/01-2005, содержащий перечень согласованных сторонами услуг, не опроверг довод суда первой инстанции о том, что ответчик периодически оплачивал услуги по актам такого же содержания, а также не привел мотивы непринятия актов приема-передачи работ (услуг) за январь - май 2009 года, в которых, наряду со ссылкой на договор, перечислены конкретные мероприятия, осуществленные исполнителем и принятые заказчиком. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, указывая на отсутствие доказательств обращения заказчика к исполнителю с просьбой об оказании услуг, выдаче задания на оказание услуг, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки подписанных управляющей компанией за пределами согласованного срока действия договора от 17.01.2005 N 1/01-2005 (17.01.2009) актов об оказании услуг, содержащих ссылки на указанный договор (неотъемлемое приложение к нему), осуществление ею выплат по договору от 17.01.2005 вплоть до 2011 года (включительно), не проверил исполнение заказчиком условий договора в части определения списка его сотрудников, которые вправе заказывать услуги у исполнителя, не установил используемую сторонами при исполнении договора форму таких заказов (пункты 1.1, 2.2.4), не истребовал доказательства отказа управляющей компании от услуг общества. Установив, что акты об оказании услуг со стороны управляющей компании подписаны работником общества, и не принимая их во внимание, апелляционный суд не проверил наличие у Майсерика И.В. законных полномочий действовать от имени заказчика, а также признаков злоупотребления правом у исполнителя. Отсутствие в подписанном сторонами соглашении от 31.03.2011 о зачете встречных однородных требований, признанном судами заключенным и действительным, указания на период образования названной в нем задолженности, не свидетельствует о том, что ею не является спорная в настоящем деле сумма, данное обстоятельство (период образования долга ЗАО "ЖУК" по договору от 17.01.2005 N 1/01-2005 в размере 2 155 900 рублей) подлежит установлению. Вывод о том, что в указанном соглашении должны быть приведены ссылки на первичные документы, апелляционный суд нормативно не обосновал. Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование ЗАО "ЖУК" о взыскании с ЗАО "Энергосервис" 460 480 рублей, перечисленных согласно встречному иску платежными поручениями от 12.07.2011N 101, от 11.08.2011 N 116, от 14.09.2011 N 127, от 12.10.2011 N 136, от 18.11.2011 N 150. Однако общая сумма, перечисленная по названным платежным документам, составляет 430 240 рублей. Кроме того, апелляционный суд не указал основания, в силу которых подлежат возврату управляющей компании денежные средства, перечисленные ею указанными платежными поручениями по договору от 17.01.2005 за 2005-2006 годы, акты об оказании услуг в которых в настоящем деле спорными не являлись и судами не исследовались.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать. Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Решение суда проверено в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы в отсутствие возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2005 между ЗАО "Энергосервис" и ЗАО "Жилищная управляющая компания был заключен договор N 1/01-2005 на оказание консультационных услуг, предмет договора определен в разделе 1 договора, срок действия установлен до выполнения сторонами своих обязательств. 17.01.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому срок действия договора установлен до 17.01.2009.

Факт оказания услуг истец подтвердил актами об оказании услуг за апрель 2009 года по от 31.12.11. на общую сумму 1050480 руб. (9 мес.2009 года х 30240 руб.) + (12 мес. 2010 г. х 30240 руб.) + (6мес. 2011 года х 30240 руб. + 6 мес. 2011 года х 39000 руб.). Платежными поручениями N 101 от 12.07.2011., N 116 от 11.08.2011., N 127 от 14.09.2011., N 136 от 12.10.2011 ответчик оплатил оказанные услуги за июнь - сентябрь 2011 года (с указанием назначения платежа) 147 240 руб., остальные суммы, указанные в платежных поручениях, засчитываются в счет платежей за предыдущие периоды (до апреля 2009 года).

Суд указал, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 903 240 руб. (1 050 480 руб. - 147 240 руб.) обоснованны, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком. В отношении требований по март 2009 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг прекращен 17.01.2009, услуги за пределами действия договора не оказывались, представленные истцом Акты выполненных работ не позволяют определить реальный объем оказанных услуг, в связи с чем не могут подтверждать факт оказания услуг, суд отклонил как не соответствующие материалам дела, поскольку стороны подписывали акты, подтверждающие оказание услуг, в актах имеются ссылки на договор N 1/01-2005, что позволяет считать соблюденной письменную форму договора оказания услуг, заключенного путем подписания актов на условиях ранее заключенного договора N 1/01-2005. Акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика его руководителем.

Доказательством, подтверждающим оказание истцом ответчику консультационных услуг, суд признал также то обстоятельство, что услуги периодически ответчиком оплачивались по актам такого же содержания (оплачены акты за июнь - сентябрь 2011 года), причем несмотря на окончание срока действия договора ЗАО "Энергосервис" продолжало оказывать услуги, а ЗАО "ЖУК" их принимать и частично оплачивать. До предъявления иска ответчик каких-либо возражений об отсутствии факта оказания услуг не заявил, что фактически подтверждает оказание услуг. Акты выполненных работ подписаны региональным управляющим Майсерик И.В., который и в настоящий момент является исполнительным органом ответчика.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не позволяют определить реальный объем оказанных услуг, поскольку в актах имеется ссылка на договор N 1/01-2005 от 17.01.2005., который, в свою очередь, содержит полный перечень оказываемых услуг, в некоторых актах услуги перечислены.

Встречный иск о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 31 марта 2011 года и дополнительного соглашения от 22 июля 2011 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460480 руб. суд отклонил, поскольку фактически в спорный период услуги истцом ответчику были оказаны, оплаченная истцом сумма является платой за оказанные услуги и оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, поскольку факт оказания спорных услуг следует считать установленным.

Представленные ответчиком дополнительные документы в виде приказов о принятии на работу и увольнении с работы, должностных инструкций сотрудников, судебных актов по делам, участие в которых принимали сотрудники ответчика, на основании которых ответчик утверждает об отсутствии у него в спорном периоде потребности в услугах истца, поскольку всеми правовыми и экономическими вопросами занимались штатные сотрудники ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции. Само по себе наличие в штате организации юристов и экономистов не исключает привлечения внешних специалистов, оказывающих профессиональные услуги. Достоверность актов выполненных работ ответчиком не оспорена, эти документы были признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами оказания услуг в спорном периоде.

Апелляционный суд не находит возможным признать выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела по доводам, приведенным ответчиком в его жалобе и в дополнительных письменных пояснениях. Решение суда основано на полном, всестороннем и непосредственном исследовании материалов дела, объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных в результате анализа фактических обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Жилищная управляющая компания" в пользу ЗАО "Энергосервис" надлежит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-9611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1052309078106) в пользу ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1047796768304) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко