Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-20010/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А42-5182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1, 2 - не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20010/2013) ИП Габур В.Н. на решение и определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-5182/2012 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ИП Габур Виктор Николаевич

к 1 - Главе МО г.п. Никель Печенгского района Мурманской области,

2 - Совету депутатов городского поселения г.п. Никель Печенгского района Мурманской области

об оспаривании решений, действий, бездействия

установил:

индивидуальный предприниматель Габур Виктор Николаевич (далее -предприниматель) с учетом уточнения заявленных требований обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Глава муниципального образования), Совету депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. Победы, д. 1, оф. 1) (далее - Совет депутатов) об оспаривании решений, действий (бездействия) ответчиков, в котором просил суд признать незаконными:

- бездействие ответчиков, выраженное в виде отказа от официальной публикации для всеобщего сведения (неопубликование) Устава муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и нормативных правовых актов муниципального образования;

- действия ответчиков, выраженные в виде публикации нормативных правовых актов муниципального образования и материалов публичных слушаний по проектам Градостроительного плана и Правил землепользования и застройки исключительно в печатном издании "Вести Никеля", с тиражом 999 экземпляров;

- действия ответчиков, выраженные в виде применения неопубликованных официально для всеобщего сведения нормативных правовых актов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области;

- действия ответчиков, выраженные в виде применения неопубликованных официально для всеобщего сведения Устава и нормативных правовых актов, муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области при организации и проведении публичных слушаний по Градостроительному плану и Правил землепользования и застройки городского поселения Никель.

Определением суда от 21.02.2013 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 19.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреещева Анатолия Андреевича, Бояриновой Анны Федоровны, Быстрова Александра Юрьевича, Гончарова Сергея Васильевича, Крылова Геннадия Егоровича, Москвина Вячеслава Ивановича, Панева Николая Алексеевича, Радковского Валентина Игоревича, Цыпленкова Валерия Владимировича, Эмирсанова Дилявера.

Решением от 19.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права, предприниматель просил судебные акты от 19.07.2013 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не установил, когда и в каких средствах массовой информации было опубликовано решение Совета депутатов от 13.11.2006 N 86, не применил подлежащую применению часть 3 статьи 15 Конституции РФ, о также применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), но не применил часть 5 статьи 200 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя, Главы муниципального образования и Совета депутатов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что публикация каких-либо нормативных правовых актов в газете "Вести Никеля" противоречит требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N131-ФЗ), Конституции Российской Федерации, нарушает права и свободы человека и гражданина, в том числе создает препятствия жителям населенного пункта на осуществление местного самоуправления посредством организации и учреждения территориального общественного самоуправления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) ответчиков соответствуют действующему законодательству, в деле отсутствуют доказательства нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 47 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 указанного Закона Уставом муниципального образования должны определяться, в том числе виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Устав муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области после регистрации в Министерстве юстиции по Мурманской области был опубликован в районной газете "Печенга" от 11.05.2006 N 50, от 13.05.2006 N 51, от 16.05.2006 N 52.

В силу части 2 статьи 42 Устава муниципального образования городское поселение Никель муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Решением Совета депутатов городского поселения от 13.11.2006 N 86 утверждено Положение "О порядке опубликования (обнародования) нормативно-правовых актов Совета депутатов, Главы муниципального образования, главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного положения нормативно-правовые акты и решения Совета городское поселение Никель по предметам ведения подлежат обязательной публикации в средствах массовой информации или обнародуются в сроки, не позднее 30 дней с момента их подписания.

Для официального обнародования принятых муниципальных правовых актов городского поселения заверенные копии муниципальных правовых актов безвозмездно передаются в десятидневный срок со дня их принятия в библиотеки или их филиалы, расположенные на территории городского поселения Никель. Публикацией нормативно-правовых актов и решений Совета депутатов признается их объявление в средствах массовой информации или обнародования для всеобщего сведения.

Пунктом 1.4 положения определено, что решения и нормативно-правовые акты считаются обнародованными, если их публикация состоялась хотя бы в одном периодическом издании или обнародовано в хотя бы одном из учреждений (библиотеке, дворце культуры, школе).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочием учреждать печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Решением Совета депутатов от 28.10.2009 N 114 учреждено средство массовой информации. Согласно пунктам 3, 4 указанного Решения тираж газеты определен в количестве 999 экземпляров, периодичность издания газеты - 2 раза в месяц (т.1 л.д.64).

Оценив вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт опубликования нормативных правовых актов муниципального образования городское поселение Никель не противоречит положениям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что пунктом 9 части 2 статьи 24 Устава муниципального образования предусмотрено учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Суд первой инстанции правомерно отнес указанное периодическое печатное издание к средствам массовой информации, которое в соответствии с определениями статьи 2, 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) имеет постоянное название, текущий номер, выходит не реже одного раза в год, предназначено для опубликования муниципальных правовых актов для неопределенного круга лиц. Определение тиража газеты в количестве 999 экз. не противоречит законодательству в сфере средств массовой информации или в сфере организации местного самоуправления.

Суду первой инстанции ответчики разъяснили, что газета "Вести Никеля" бесплатно распространяется в наиболее посещаемых гражданами местах (магазинах, торговых точках, административных местах), направляется в Печенгское библиотечное объединение для ведения подшивки печатного издания. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств опубликования Решения Совета депутатов городского поселения от 13.11.2006 N 86, определяющего порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что на дату принятия указанного Решения у муниципального образования городское поселение Никель не имелось собственного средства массовой информации, в связи с чем данный муниципальный правовой акт был обнародован через Печенгское библиотечное объединение 06.12.2006, а также через клубы в пос. Борисоглебский, Раякоски, войсковую часть N 2200, что подтверждается письмами главы городского поселения от 23.07.2009 N 495 (т.1 л.д.72-74), 06.12.2006 N 186 (т.1 л.д.115-117).

Следовательно, указанный муниципальный правовой акт был обнародован для всеобщего сведения и вступил в законную силу в соответствии с требованиями Закона N 131-ФЗ, данное обстоятельство не противоречит положению части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

С возражениями на апелляционную жалобу, представленными Главой муниципального образования, Председателем Совета депутатов городское поселение Никель представлена копия ответа от 14.01.2013 N 06 на запрос, предоставленный директором МБКПУ "Печенгское МБО", согласно которому Решение от 13.11.2006 N 86 находится в центральной библиотеке для официального обнародования, что соответствует части 2 статьи 43 Устава городского поселения Никель.

Согласно части 21 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует учитывать, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании, либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, с учетом положений статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, так как последним не представлено доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) Главы муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положения части 5 статьи 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как ответчиками в материалы дела представлены доказательства осуществления действий по опубликованию муниципальных правовых актов в соответствии с нормами законодательства, Уставом муниципального образования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В части оспаривания определения суда от 19.07.2013, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреещева Анатолия Андреевича, Бояриновой Анны Федоровны, Быстрова Александра Юрьевича, Гончарова Сергея Васильевича, Крылова Геннадия Егоровича, Москвина Вячеслава Ивановича, Панева Николая Алексеевича, Радковского Валентина Игоревича, Цыпленкова Валерия Владимировича, Эмирсанова Дилявера, апелляционный суд также не установил оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции, проанализировав заявленные ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция и интерес заявителя и лиц, заявивших ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, совпадают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2013 года по делу N А42-5182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габура Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева