Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-20937/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-32462/2010

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-32462/2010

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Сергею Валентиновичу

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Сочи "Адлерский рынок", Паснюк Л.А.,

об освобождении земельного участка путем осуществления сноса самовольно возведенной постройки,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-32462/2010 подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобой изложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное сильной рабочей загруженностью администрации в связи с подготовкой к Зимним Олимпийским играм 2014 года.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 является 18.11.2013 (поскольку 17.11.2013 является выходным днем).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 26.11.2013 (сдана на почту 25.11.2013), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Администрация муниципального образования города Сочи была уведомлена о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель администрации участвовал в судебном заседании, назначенном на 09.09.2013, а также при объявлении резолютивной части решения. Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановления ФАС СКО от 13.11.2013 по делу N А32-40500/2012, от 29.04.2013 по делу N А32-6759/2012, от 05.09.2012 по делу N А32-12889/2011, от 20.07.2012 по делу N А32-2442/2011).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Необходимо отметить, что в суд апелляционной инстанции по настоящему делу поступили две апелляционные жалобы от администрации города Сочи, одна из которых не подписана представителем заявителя - Арутюновым В.В., в другой отсутствует ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Между тем, учитывая, что воля администрации на оспаривание решения суда по настоящему делу выражена достаточно конкретно, апелляционный суд не нашел оснований для оставления поданных апелляционных жалоб без движения, вернув их заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования города Сочи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-32462/2010 - отказать.

2. Апелляционные жалобы от 25 ноября 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 листа: апелляционная жалоба на 6 листах, апелляционная жалоба на 4 листах, квитанция на 2 листах, решение на 7 листах, доверенность на 1 листе, доверенность на 1 листе, копии квитанций на 1 листе.

Судья

Н.Н. Мисник