Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21816/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-28308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Полынцевой Ж.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика (должника): Сысоевой И.А. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21816/2013) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-28308/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Профессиональная логистика"

к ООО "Новый век"

о взыскании 2 510 298,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" (далее - истец, ООО "Профессиональная логистика", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ответчик, ООО "Новый век", заказчик) о взыскании 2 398 633,92 руб. долга, 383 092,77 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2013 по 03.09.2013.

Решением суда от 05.09.2013 с учетом определения от 09.09.2013 об исправлении опечатки заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части определения размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

По мнению ответчика, размере заявленной к взысканию неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства и действительному размеру ущерба. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях, заявленных ранее.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2012 между ООО "Новый век" (заказчик) и ООО "Профессиональная логистика" (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом б/н (далее - договор от 18.09.2012), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 указанного договора.

Согласно пункту 5.4. названного договора оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета. Основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика, товарно-транспортная накладная, акты приема-передачи услуг, счет-фактура (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. данного договора в случае неоплаты счета в согласованный срок заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости перевозки согласно заявки за каждый день просрочки. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет перевозчика.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2013 по 05.04.2013 истец оказал ответчику услугу по перевозке грузов на общую сумму 2 398 633,92 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в исковой период в рамках договора от 18.09.2012 N б/н не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемое решение в части взыскания с ответчика основной задолженности, а также в части привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспаривается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств спора судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не осуществлял погашение суммы основного долга перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере направлено на компенсацию потерь истца.

Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "Новый век" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-28308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова