Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18545/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-28308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гиба Д.А., доверенность от 17.02.2014;

от ответчика: Ярцева Е.В., доверенность от 11.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18545/2014) обществ с ограниченной ответственностью "Новый век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-28308/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску обществ с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век"

о взыскании 2.510.298 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" (далее - ООО "Профессиональная логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") 2 398 633 рублей 92 копеек долга и 111 664 рублей 92 копеек неустойки за период с 16.04.2013 по 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.09.2013 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.01.2014 ООО "Профессиональная логистика" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Новый век" просит определение суда от 26.03.2014 отменить ввиду завышения расходов на оплату услуг представителя,.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба содержит довод о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 17/05-13 от 17.05.2013 в суде первой инстанции, акт о приемке оказанных услуг N 17/05-13, договор на оказание юридических услуг N 11/10-13 от 11.10.2013 в суде апелляционной инстанции, акт о приемке оказанных услуг N 11/10-13, расходные кассовые ордера N 17/05 от 17.05.2013 и N 11/10 от 11.10.2013, платежные поручения N 1402 от 15.11.2013, N 688 от 14.06.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов - 60 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Наличие судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учреждением не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что заявленные судебные издержки документально не подтверждены, не соответствует критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом. Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных издержек учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать суммы взысканных судебных издержек (60 000 рублей) обоснованными.

Исходя из правовой природы, судебные издержки в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут ограничиваться разумными пределами либо взыскиваться со стороны по усмотрению суда в соответствии с целесообразностью их несения лицом, в пользу которого принят судебный акт. Согласно части третьей статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе лишь уменьшить размер возмещения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается такое возмещение, и только в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-28308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова