Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-11611/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-13587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнит" (ИНН 3443074649, ОГРН 1073443000201, г. Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года

по делу N А12-13587/2013, (судья В.В. Сапронов),

по иску ООО "Магнит",

к ИП Агаркову Сергею Николаевичу, г. Энгельс,

о взыскании задолженности 1 383 712,00 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ИП Агаркова С.Н. - Петри Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее по тексту ООО "Магнит", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Агаркову Сергею Николаевичу (далее также по тексту ИП Агарков С.Н., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 383 712,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

01.10.2013 г. истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года производство по делу прекращено, в пользу предпринимателя взыскано 56 094,00 руб., судебных расходов, а также 14 400,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

С вынесенным определением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 094 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть разумные фактические затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом только в случае необоснованного привлечения лица к участию в деле, необоснованного предъявления ему исковых требований.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., согласно договору поручения от 26.06.2013 г.; взыскании с ООО "Магнит" в пользу ИП Агаркова С.Н. денежной суммы в размере 6 094,00 руб. за транспортные расходы представителя и взыскании с ООО "Магнит" в пользу ИП Агаркова С.Н. денежной суммы в размере 14 400 рублей за оплату экспертизы, проведенной по данному делу, а всего 70 494,00 руб..

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены договор поручения от 26.06.2013 г. между адвокатом Петри Л.В. и ИП Агарковым С.Н.; платёжные поручения N 18 от 25.07.2013 г., N 15 от 27.06.2013 г. о перечислении ответчиком в адрес Петри Л.В. 50 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках дела NА12-13587/2013; проездные документы, копии товарных чеков на покупку проездных документов, копии платежных поручений N 17 от 19.07.2013 г. на сумму в размере 14 400 рублей о перечислении ответчиком на депозит Арбитражного суда Волгоградской области.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства коллегия апелляционной инстанции считает, что в соответствии с установленными нормами права, общество не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., согласно договору поручения от 11.12.2013 г. В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены договор с адвокатом Петри Л.В. и приходный ордер к соглашению об уплате адвокату 5000 руб. за оказание юридической помощи в рамках дела N А12-13587/2013

Апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя о возмещении расходов на участие в деле представителя.

Обстоятельств препятствующих возмещению дополнительных расходов не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-13587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу Индивидуального предпринимателя Агаркова Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников