Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-5133/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А54-9145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (город Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) (далее - ООО "Рязанская ТСК") - Аржакова В.В. (доверенность от 01.01.2013) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) (далее - ОАО "Квадра") - Аржакова В.В. (доверенность от 05.07.2013 N 04-30/2013-05), Матвеевой М.Д. (доверенность от 08.08.2013 N 04-30/2013-63), общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (город Казань республики Татарстан, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) в лице Рязанского филиала - Никитина Е.И. (доверенность от 01.04.2013 N 20), Грачевой И.О. (доверенность от 20.09.2013 N 53), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (поселок Варские Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1086230001043, ИНН 6230061200) и иных третьих лиц - Приокского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (город Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) (далее - Приокское управление Ростехнадзора), Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (город Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) (далее - МУП "РМПТС"), общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (город Рязань, ОГРН 1076234007827, ИНН 6234043113), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Рязанская ТСК" о возложении обязанности демонтировать незаконную врезку (присоединение) к тепломагистрали N IV, установил следующее.

ОАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" о возложении обязанности демонтировать незаконную врезку (присоединение) к тепломагистрали N IV, принадлежащей ОАО "Квадра" (том 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское управление Ростехнадзора, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", МУП "РМПТС", администрация (том 1, л. д. 1 - 3).

По ходатайству ООО "Рязанская ТСК" определением суда от 06.02.2013 произведена замена истца - ОАО "Квадра" его правопреемником - ООО "Рязанская ТСК" в связи с переходом права собственности на тепломагистраль N IV к ООО "Рязанская ТСК" на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 N 204/12 (том 1, л. д. 61 - 63, 175 - 178).

Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Квадра" (том 3, л. д. 132 - 134).

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройПромСервис" (том 4, л. д. 19 - 21).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Рязанская ТСК" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы (том 4, л. д. 76 - 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рязанская ТСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 93 - 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что врезка (присоединение) тепловой сети ответчика в тепловую магистраль ОАО "Квадра" осуществлена с нарушением порядка, установленного нормативными актами Российской Федерации; теплосетевая организация, к которой следует подключиться, выбрана ответчиком самовольно без учета нормативных актов органа муниципального образования город Рязань, что подтверждает незаконность действий ответчика.

Полагает, что тепловая сеть ответчика является самовольной постройкой, построена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанные нарушения создают реальную угрозу нарушению права собственности или законного владения истца. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд Рязанской области в нарушение пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) не установил факт соблюдения или несоблюдения ответчиком при строительстве тепловой сети градостроительных и строительных норм; суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "Рязанская ТСК" о проведении по делу экспертизы.

По мнению заявителя, эксплуатация теплосети ответчика при отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию своих тепловых сетей, лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, угрожает безопасной эксплуатации тепловой сети ООО "Рязанская ТСК", что нарушает право собственности истца.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013, ОАО "Квадра" также обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 114 - 119).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, Порядка подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения присоединил свои тепловые сети к IV тепломагистрали ОАО "Квадра".

Отметил, что ОАО "Квадра" не выдавало ответчику разрешений на проведение работ по строительству тепловой камеры, а также на врезку теплопровода ответчика в тепловую сеть ОАО "Квадра", предусмотренных СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", СП 12-136-2002, Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97); указанные обстоятельства подтверждают самовольность врезки 15.11.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Рязанское ТСК" о проведении по делу экспертизы.

Заявитель полагает, что суд в нарушение пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не установил факт соблюдения или несоблюдения ответчиком при строительстве тепловой сети градостроительных и строительных норм.

От ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в Двадцатый арбитражный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 5, л. д. 28 - 40).

В отзыве третье лицо указало, что ОАО "Квадра" на момент обращения в суд иском (25.12.2012) к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" об обязании демонтировать незаконную врезку (присоединение) к IV тепломагистрали уже заключило договор купли-продажи от 14.12.2012 N 204/12 с дочерней организацией - ООО "Рязанская ТСК", которой передало в собственность объект недвижимого имущества - IV тепломагистраль.

Полагает, что ОАО "Квадра" согласовало и санкционировало подключение всей тепловой нагрузки микрорайона "Зиловская бровка" непосредственно к IV тепломагистрали, принадлежащей на тот момент ОАО "Квадра", что подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в месте врезки в IV тепломагистраль от 01.10.2011.

По мнению ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", в данном споре правовое значение, что присоединение тепловой нагрузки микрорайона "Зиловская бровка", то есть технологическое присоединение (врезка) тепловой сети непосредственно к IV тепломагистрали, было санкционировано ОАО "Квадра" в установленном порядке посредством выдачи технических условий на присоединение от 16.11.2010 N 910/28-2-33, согласования проекта подключения, проверки выполнения технических условий от 16.11.2010 N 910/28-2-33 и выдачи справки об их исполнении от 18.11.2010.

Считает, что поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о демонтаже теплотрассы микрорайона "Зиловская бровка" о запрете ее эксплуатации, то вопросы соблюдения ответчиком положений соответствующих строительных норм и правил при осуществлении прокладки подземным способом теплотрассы не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, следовательно, экспертное обследование тепловой сети микрорайона "Зиловская бровка" не требуется.

Третье лицо отметило, что требуемый истцом демонтаж подключения (технологического присоединения) жилого микрорайона "Зиловская бровка" к IV тепломагистрали ООО "Рязанская ТСК" в точке 849 приведет к нарушению законных прав и интересов МУП "РМПТС", а также исполнителей коммунальных услуг (УК, ТСЖ и ЖСК) и конечных потребителей тепловой энергии и ГВС жилого микрорайона "Зиловская бровка" - населения.

ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы, в котором ответчик просил решение суда от 24.06.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 5, л. д. 85 - 86).

Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Администрация также представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо указало, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы является необходимым, поскольку истцу следует доказать нарушение действиями ответчика его права собственности или законного владения, а также несоблюдение строительных норм и правил при строительстве спорного объекта (том 5, л. д. 88 - 89).

От ООО "Рязанская ТСК" в Двадцатый арбитражный суд поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в обоснование которого истец указал, что для выяснения того, что теплотрасса, построенная ответчиком, создана без получения на это необходимых разрешений; при строительстве тепловой трассы и тепловой камеры не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, необходимы специальные познания (том 5, л. д. 90 - 93).

В ходатайстве истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" (город Тула, улица 9 Мая, дом 16) Лерке Елене Валерьевне.

Предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Отвечает ли проект "Внеплощадочные тепловые сети жилого квартала "Зиловская бровка" в городе Рязань. Варианты подключения к IV магистрали" (10161-ТС) требованиям нормативных и технических документов, действующих в Российской Федерации в области проектирования и строительства?

2) Допущены ли при строительстве теплотрассы и тепловой камеры отступления от проекта "Внеплощадочные тепловые сети жилого квартала "Зиловская бровка" в городе Рязань. Варианты подключения к IV магистрали" (10161 -ТС)?

В случае несоответствия проекту, какие именно отступления от проекта допущены и нарушается ли при этом право собственности ООО "Рязанская ТСК" IV тепломагистралью, и как указанные отступления влияют на безопасную эксплуатацию IV тепломагистрали?

3) Соблюдены ли при строительстве теплотрассы и тепловой камеры требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительных, строительных норм и правил? В случае несоблюдения требований, какие именно нарушения допущены и нарушается ли при этом право собственности ООО "Рязанская ТСК" IV тепломагистралью и как указанные нарушения влияют на безопасную эксплуатацию IV тепломагистрали?

4) Является ли тепловая трасса и тепловая камера, построенные ответчиком, объектами капитального строительства, обладающими признаками недвижимого имущества?

5) Является ли тепловая трасса сооружением вспомогательного использования (предназначена ли для обслуживания и эксплуатации основного здания) или является отдельным линейным объектом (предполагает самостоятельный, а не вспомогательный характер использования)?

6) Оказывает ли негативное влияние присоединение тепловой сети ответчика на надежность работы IV тепломагистрали истца?

7) Являются ли отступлением от градостроительных, строительных норм и правил, проектной документации установление облегченных люков; отсутствие гидроизоляции плит перекрытия, асфальтовой отмостки для отвода грунтовых вод, изоляции трубопроводов в пределах тепловых камер, продольных перемычек на арматуре и поперечных электроперемычек на трубопроводе, приямок для стока воды; выполненность днища тепловой камеры не в одной плоскости, врезки сразу посредством отвода?

8) Возможен ли преждевременный выход из строя IV тепломагистрали в пределах тепловой камеры ответчика из-за попадания поверхностных вод в связи с отсутствием гидроизоляции плит перекрытия и незаделанности швовстыковки, отсутствия асфальтовой отмостки вокруг камеры?

9) Ведет ли отсутствие электроперемычек на тепловой сети ответчика к электрихимической коррозии IV тепломагистрали?

10) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (работников истца) отсутствие в пределах тепловой камеры ответчика тепловой изоляции на его тепловых сетях ответчика?

11) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (работников истца), безопасности проходящего транспорта применение ответчиком облегченных люков?

12) Снижает ли надежность эксплуатации IV тепломагистрали примененная ответчиком врезка в IV тепломагистраль посредством отвода, а не через патрубок и могут ли указанные нарушения привести к разрушению IV тепломагистрали в пределах тепловой камеры ответчика?

К ходатайству истец приложил письмо ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" от 03.09.2013 N 101-10-13 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, срока проведения - 25 - 30 рабочих дней; платежное поручение от 30.09.2013 N 002153, подтверждающее внесение ООО "Рязанская ТСК" денежных средств за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000 рублей (том 5, л. д. 95 - 96).

От ОАО "Квадра" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 5, л. д. 97 - 101), где третье лицо указало, что право собственности ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" на спорную тепловую сеть не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в письмах от 07.10.2009 N 621 и от 24.03.2010 N 121 сообщается, что строительство теплотрассы осуществлялось совместно инвесторами-застройщиками - Отделом капительного строительства Управления внутренних дел по Рязанской области (далее - ОКС УВД по Рязанской области) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Любовь", в связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, что указывает на необходимость привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отметило, что протокол судебного заседания от 14.06.2013 подписан неустановленным лицом, так как при визуальном сличении подписей, стоящих на других протоколах, и подписи на указанном протоколе видны существенные различия.

В связи с чем, имеется основание для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в отсутствие третьего лица - ООО "СтройПромСервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.05.2013.

От ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно назначения по делу строительно-технической экспертизы, в которых третье лицо указало, что технологическое присоединение (врезка) тепловой нагрузки жилого микрорайона "Зиловская бровка" к IV тепломагистрали не нарушало и не нарушает право собственности и законное владение истца IV тепломагистралью, поскольку не препятствует использованию IV тепломагистрали по ее прямому назначению - для транспортировки тепловой энергии (том 5, л. д. 112 - 122).

Полагает, что ОАО "Квадра", выдав технические условия на присоединение всей тепловой нагрузки микрорайона "Зиловская бровка" напрямую к IV тепломагистрали от 16.11.2010 N 910/28-2-33, а впоследствии и справку об их исполнении от 18.11.2010, подтвердило соответствие произведенного технологического присоединения (врезки) теплотрассы жилого микрорайона "Зиловская бровка" к IV тепломагистрали и самой теплотрассы микрорайона "Зиловская бровка" требованиям нормативно-технических документов и правил безопасности. По мнению ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", в данном случае, исходя из предмета и основания заявленного требования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, следует прийти к выводу о том, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, и соответственно отсутствует необходимость проведения экспертизы по делу.

Администрация также представила письменные пояснения, в которых указала, что считает целесообразным проведение по делу строительно-технической экспертизы и предлагает поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве тепловой камеры ТК-849/1 и тепловой сети в районе указанной тепловой камеры и месте врезки в IV тепломагистраль в микрорайоне "Зиловская бровка" города Рязани?" (том 5, л. д. 125 - 126).

От ООО "Рязанская ТСК" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (том 5, л. д. 138 - 141).

В которых истец полагает, что довод третьего лица о том, что ООО "Рязанская ТСК" не может быть признано лицом, чьи права нарушены, поскольку IV тепломагистраль приобретена с уже присоединенной тепловой сетью ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Отметил, что в настоящее время у ответчика отсутствует постоянное разрешение на допуск сетей в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями представителя Ростехнадзора и письмом Ростехнадзора от 11.12.2012 N 27-14/3628. По мнению истца, доводы третьего лица о том, что Ростехнадзор выдал ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" необходимые разрешения, не соответствуют действительности, так как разрешения Ростехнадзора от 23.12.2010 N 5-27/3-Д-39, от 21.01.2011 N 5-27/3-105 выданы государственным органом ответчику для проведения пуско-наладочных работ, а не для эксплуатации и включения в работу тепловых энергоустановок.

ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" представило в суд апелляционной инстанции правовую позицию относительно ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Квадра", в которой ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства были представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт соблюдения ответчиком всех требований закона, регулирующих вопросы в данной сфере деятельности (том 5, л. д. 144 - 145).

Отметило, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Квадра", являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

От ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения относительно вопросов, которые ООО "Рязанская ТСК" просило поставить на разрешение эксперту (том 6, л. д. 23 - 25).

Третье лицо полагает, что в случае удовлетворения судом ходатайства истца о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, с учетом предмета и основания заявленного иска, а также положений пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, перед экспертом могут быть поставлены только следующие вопросы:

1. О наличии либо отсутствии нарушений строительных норм и правил при осуществлении технологического присоединения (врезки) тепловой сети жилого микрорайона "Зиловская бровка" к IV тепломагистрали.

2. При наличии нарушений - являются ли последние устранимыми и могут ли быть устранены без нарушения целостности технологического присоединения (врезки) и циркуляции системы теплоснабжения жилого микрорайона "Зиловская бровка", которые влекут полное прекращение подачи тепловой энергии жителям указанного района в отопительный период 2013 - 2014 годов.

Считает, что вопросы поставленные истцом относительно теплотрассы микрорайона "Зиловская бровка" и тепловой камеры, не имеют отношения и правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом не заявлено требование о демонтаже или запрете эксплуатации указанных объектов.

По мнению третьего лица, вопросы, связанные с оценкой представленных в материалы дела доказательств, с проверкой на соответствие нормативным актам, с юридической квалификацией имущества в качестве движимого либо недвижимого, а также с решением вопроса о том, нарушено либо не нарушено право собственности и законного владения имуществом истца, относятся к исключительной компетенции суда. Для разрешения подобных вопросов (вопросов права и правовых последствий) специальных познаний не требуется, в связи с чем такие вопросы не могут быть предметом оценки эксперта.

В пояснениях ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" указало, что истец утратил статус заинтересованного лица, которое вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, так как на основании обращения ООО "Рязанская ТСК" администрация приняла постановление от 30.09.2013 N 4020 "О приеме в собственность муниципального образования - город Рязань имущества теплосетевого комплекса от ООО "Рязанская ТСК", в связи с чем с 01.10.2013 тепловые сети, в том числе тепломагистраль N 4, и оборудование, принадлежащие истцу, перешли во владение, эксплуатацию и обслуживание МУП "РМПТС". Представило для приобщения к материалам дела копию указанного постановления с перечнем имущества, принимаемого в собственность муниципального образования. Полагает, что в материалы настоящего дела представлены документы, напрямую свидетельствующие о выдаче предыдущим собственником IV тепломагистрали - ОАО "Квадра" необходимых согласований и разрешений на присоединение всей тепловой нагрузки микрорайона "Зиловская бровка" к IV тепломагистрали, принадлежащей ОАО "Квадра" на момент технологического присоединения - врезки (октябрь - ноябрь 2010 года) (том 6, л. д. 26 - 27, 29 - 40).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по дополнениям к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указало, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже технологического присоединения микрорайона "Зиловская бровка" к централизованной системе теплоснабжения, не может повлечь нарушение прав и обязанностей ООО "ГК Любовь" и ОКС УВД по Рязанской области, поскольку никаких неблагоприятных последствий для них не несет (том 6, л. д. 49 - 51).

Полагает, что истцом не представлено данных о наличии оснований для отмены решения суда от 24.06.2013, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N ВАС-13025/13 по делу N А56-38753/2012, полагает, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания не влечет безусловную отмену судебного акта.

Определением от 29.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А54-9145/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "СтройПромСервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2013. В удовлетворении ходатайства ООО "Рязанская ТСК" о проведении по делу строительно-технической экспертизы отказано. ООО "Рязанская ТСК" возвращены с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы по делу N А54-9145/2012 в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.09.2013 N 002153 (том 6, л. д. 99 - 116).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие ООО "СтройПромСервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-9145/2012 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" поступил отзыв на исковое заявление (том 6, л. д. 138 - 146), в котором третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать; считает, что доводы, приведенные в обосновании иска, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющими правового значения.

ООО "Рязанская ТСК" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований (том 6, л. д. 148 - 151), в котором истец просит возложить на ответчика обязанность привести тепловую камеру (ТК 849-1 по улице Новоселов) и тепловую сеть в пределах тепловой камеры в соответствие со строительными номами и правилами, а именно устранить допущенные при строительстве нарушения пунктов 13.8, 13.9 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"; 4.1, 10.33, 12.2, 12.3 СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов".

Истец считает, что по вине ответчика не может обеспечить безопасность эксплуатации своих магистральных сетей, а также гарантировать бесперебойную транспортировку тепловой энергии населению и иным заказчикам, поскольку ответчиком при строительстве тепловой трассы и тепловой камеры не соблюдены строительные нормы и правила.

Также от ООО "Рязанская ТСК" поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в обоснование которого истец, ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (том 6, л. д. 152 - 154).

В ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" (город Тула, улица 9 Мая, дом 16) Лерке Елене Валерьевне.

Предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Допущены ли ответчиком при строительстве тепловой камеры (ТК-849/1) на IV тепломагистрали ООО "Рязанская ТСК" и теплотрассы в пределах указанной тепловой камеры отступления от проекта "Внеплощадочные тепловые сети жилого квартала "Зиловская бровка" в городе Рязань. Варианты подключения к IV магистрали" (10161-ТС)?

2) Соблюдены ли ответчиком при строительстве тепловой камеры (ТК-849/1) на IV тепломагистрали ООО "Рязанская ТСК" и теплотрассы в пределах указанной тепловой камеры требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительных, строительных норм и правил?

3) Возможен ли преждевременный выход из строя IV тепломагистрали в пределах тепловой камеры ответчика из-за попадания поверхностных вод в связи с отсутствием гидроизоляции плит перекрытия и незаделанности швов стыковки, отсутствия асфальтовой отмостки вокруг камеры?

4) Ведет ли отсутствие электроперемычек на тепловой сети ответчика в пределах тепловой камеры (ТК-849/1) к электрохимической коррозии IV тепломагистрали?

5) Снижает ли надежность эксплуатации IV тепломагистрали примененная ответчиком врезка в IV тепломагистраль посредством отвода, а не через патрубок и могут ли указанные нарушения привести к разрушению IV тепломагистрали в пределах тепловой камеры ответчика?

ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление (том 6, л. д. 167 - 169). Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований и ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует отказать, поскольку приведенные в них доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Рязанская ТСК" и ОАО "Квадра" поддержали уточненные исковые требования, которые просили удовлетворить; поддержали ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" возражали против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражали относительно назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Приокское управление Ростехнадзора о рассмотрении дела в его отсутствие (том 6, л. д. 167 - 169, 172), заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Заявление ООО "Рязанская ТСК" об уточнении исковых требований, в котором истец просит возложить на ответчика обязанность привести тепловую камеру (ТК 849-1 по улице Новоселов) и тепловую сеть в пределах тепловой камеры в соответствие со строительными номами и правилами не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку указанные требования являются новыми по отношению к требованиям, заявленным первоначально, при этом истец изменил предмет и основание иска.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил, что дело подготовлено к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2013 истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (том 6, л. д. 175 - 176).

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения указанного заявления истца и принятия судом отказа от иска, так как в данном случае отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем ООО "Рязанская ТСК" Аржаковым В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2013 (том 5, л. д. 94).

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований производство по делу N А54-9145/2012 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционных жалоб подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ОАО "Квадра" государственная пошлина при подаче иска в размере 4 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Уплаченная ООО "Рязанская ТСК" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку суд первой инстанции отказал ООО "Рязанская ТСК" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, истцу в силу статей 108, 109, 110, 112 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 10.06.2013 N 01175 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-9145/2012 отменить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (город Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516).

Производство по делу N А54-9145/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (город Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 10.06.2013 N 01175 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (город Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова