Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23654/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-36844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Давыденко А.А. по доверенности от 25.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23654/2013) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-36844/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ОАО "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" (Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1037843039156; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111, корп. 3; ОГРН 1027809170135; далее - ответчик) о взыскании 1 473 840 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2009 N 05/06/09-125 за поставленный товар, 140 872 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 13.12.2012 по 21.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на договор; момент исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил; основания для начисления пени отсутствовали; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.06.2009 заключен договор поставки N 05/06/09-125, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификациями, согласованными и надлежащим образом подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, указывается в спецификациях.

В силу пункта 2.7 договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации, покупатель оплачивает стоимость товара, указанного в спецификации, в следующем порядке: сумму, составляющую 50% от стоимости товара - в течение 15 банковских дней со дня подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.7.1 договора), оставшиеся 50% от стоимости товара - в течение 15 банковских дней со дня передачи товара покупателю (грузополучателю) при условии получения покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (пункт 2.7.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 12.03.2012 N 377, 16.07.2012, 30.07.2012 N 1485 на общую сумму 3 795 838 руб. 38 коп. Названные спецификации содержат ссылку на договор N 05/06/09-125.

Согласно названным спецификациям указанный в них товар подлежит оплате в следующем порядке: 50 % оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания спецификации; 50 % - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания покупателем подлинника товарной накладной на основании надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу товара и получение покупателем счета на оплату поставщика.

В связи с наличием задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных от 07.03.2013 N 177, 279, 19.04.2013 N 332 в размере 1 473 840 руб. 64 коп. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пеней, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.12.2012 N 1572 и 07.12.2012 N 1596, претензия об оплате которых направлена ответчику 29.01.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности подтверждено также представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара у него не наступило, апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Обязанность ответчика оплатить товар непосредственно до или после его передачи предусмотрена вышеприведенными положениями статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.1.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.1.1.1. договора, проверен судом и призван верным.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки и конкретную спецификацию, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По накладным, в которых указано на поставку товара по договору и по накладным, в которых указано на поставку товара на основании заказов покупателя, поставлялся подобный товар. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств заключения между сторонами другого договора поставки либо, при наличии действующего договора поставки, оснований для передачи такого же товара по разовым сделкам.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями и квитанциями об их направлении ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-36844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова