Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-15741/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-36844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Лебедев О.К.. доверенность от 25.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15741/2014) открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-36844/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС"

к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 473 840 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2009 N 05/06/09-125 за поставленный товар, 140 872 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 13.12.2012 по 21.06.2013.

Решением от 17.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 473 840 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2009 N 05/06/09-125, 140 872 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 13.12.2012 по 21.06.2013, а также 29 147 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС 003759252.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 145 436 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя размеру оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец (заказчик) представил договор от 21.06.2013 N АС-1329 об оказании юридических услуг по взысканию убытков, задолженности и пеней по договору поставки от 05.07.2009 N 05/06/09-125 с ответчика, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Декстелла" (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- проверить представленные документы на соответствие требованиям законодательства (пункт 2.1.1 договора);

- честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика (пункт 2.1.2 договора);

- по просьбе заказчика сообщать ему о ходе исполнения поручения (пункт 2.1.3 договора);

- при прекращении действия поручения возвратить заказчику все полученные от последнего или в его интересах документы и доверенность (пункт 2.1.5 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель проводит ознакомление с доказательствами, представленными заказчиком (пункт 2.2.1 договора), оценивает перспективы ведения дела и предлагает правовую позицию (пункт 2.2.2 договора); осуществляет внесудебные варианты разрешения спора (составляет и направляет претензию) (пункт 2.2.3 договора); осуществляет подготовку и подачу искового заявления с приложением представленных заказчиком доказательств в арбитражный суд (пункт 2.2.4 договора), участвует в судебных заседаниях (пункт 2.2.5 договора), дает заказчику устные консультации по делу (пункт 2.2.6 договора), получает решение суда и исполнительный лист (пункт 2.2.7 договора), передает исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов - исполнителей или в банк (пункт 2.2.8 договора), при необходимости подает апелляционную жалобу и участвует в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 2.2.9 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата юридических услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2.1 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем согласно пунктам 2.1.1 - 2.2.4 договора оплачиваются в сумме 5 000 руб. (НДС не облагается) не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора; юридические услуги, оказываемые исполнителем согласно пунктам 2.2.5 - 2.2.8 договора, оплачиваются в сумме 30 000 руб. (НДС не облагаются) не позднее десяти календарных дней до даты проведения первого судебного заседания по делу; юридические услуги, оказываемые исполнителем согласно пункту 2.2.9 договора, оплачиваются в сумме 40 000 руб. (НДС не облагаются), не позднее десяти календарных дней до даты проведения первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

За успешное ведение дела в суде - в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований - заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 50% от суммы, превышающей размер основного долга по договору поставки, что составляет неустойка, пени, штрафы и т.д., которые были удовлетворены судом в срок не позднее трех дней с момента фактического получения денежных средств от должника.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2014, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: подготовка и направление претензии, переговоры до подачи заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.08.2013, 27.08.2013, 10.09.2013), представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.12.2013), получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления на исполнение исполнительного листа в банк должника. Исковое заявление, расчет цены иска, претензия от 21.06.2013 подписаны Давыденко А.А., являющимся работником исполнителя. Кроме того, Давыденко А.А. принимал участие в судебных заседаниях 27.08.2013, 10.09.2013, 10.12.2013, что подтверждается протоколами судебных заседании.

В судебном заседании 13.08.2013 интересы истца представлял Зайцев А.В.

Зайцев А.В. и Давыденко А.А. являются работниками исполнителя, что подтверждается также информацией, размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью "Декстелла", который обозревался судом в судебном заседании.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение расходов на оказание услуг по договору истец представил платежные поручения от 02.07.2013 N 861, 09.08.2013 N 1090, 13.02.2014 N 211.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отношении суммы вознаграждения, рассчитанной в зависимости от результата рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 упомянутого информационного письма N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик в отзыве на заявление, ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов в связи с выплатой вознаграждения в размере 70 436 руб. 41 коп., доказательства чрезмерности расходов не представил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-36844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов