Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-21121/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-16208/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-16208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 6164230501, ОГРН 1056164002025)

к ответчику товариществу собственников жилья "Квант" (ИНН 6168200353, ОГРН 1036168000990)

о взыскании задолженности в сумме 29 119,84 руб.

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-16208/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-16208/2013, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 25.10.2013 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.11.2013.

Апелляционная жалоба была сдана заявителем в Арбитражный суд Ростовской области 05 декабря 2013 г., согласно входящему штампу канцелярию суда.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Коммунальные технологии" ссылается на то обстоятельство, что руководитель общества находился в длительной командировке в г.Москве с 05.11.2013 г. по 29.11.2013 г., у руководителя не было возможности ознакомиться с полным текстом решения суда, по причине отсутствия доступа к интернету и к входящей корреспонденции. Иных лиц, уполномоченных обжаловать судебный акт, в обществе нет.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А53-16208/2013 была получена заявителем своевременно - 31.10.2013 г. (уведомление N 67 87613 9, т.2, л.д.82), за 5 дней до командировки руководителя.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-16208/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.10.2013 г. 17:34:49 МСК., что не препятствовало руководителю общества ознакомиться с полным текстом решения суда до выезда в командировку в г. Москву.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Потапов С.А. по доверенность от 01.08.2013 г. N 11, принимал участие в судебном заседании 22.10.2013 г., в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 6164230501, ОГРН 1056164002025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 6164230501, ОГРН 1056164002025) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 000588 от 03.12.2013 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 12л., в т.ч. платежное поручение N 000588 от 03.12.2013 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко