Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-6041/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А81-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу N А81-4365/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымнефтегаз" (ИНН 8903029710, ОГРН 1098903000910) о включении требования в размере 68 512 008 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" (ИНН 8903027880, ОГРН 1088903000141),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего ООО "Надымское ГКМ", ООО "Надымнефтегаз" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 по делу N А81-4365/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" (далее - ООО "Надымское ГКМ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Куштаев Т.К.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2012 ООО "Надымское ГКМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков А.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

06 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Надымнефтегаз" (далее - ООО "Надымнефтегаз") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Надымское ГКМ" его требований в размере 77 369 578 руб. 59 коп., в том числе 53 212 844 руб. задолженности по 8 договорам, 24 156 733 руб. штрафных санкций по договорам.

Впоследствии ООО "Надымнефтегаз" уточнило свои требования, просило включить в реестр 68 511 430 руб., в том числе 46 570 266 руб. 64 коп. задолженности по 7 договорам, 21 941 163 руб. 44 коп. штрафных санкций (т. 4 л.д. 122-128).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 требование ООО "Надымнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Надымское ГКМ" суммы задолженности в размере 38 512 008 руб. 65 коп. удовлетворено; включено требование ООО "Надымнефтегаз" в размере 68 512 008 руб. 65 коп., из которых 46 570 266 руб. 64 коп. основного долга, 21 941 163 руб.44 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надымское ГКМ".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требования ООО "Надымнефтегаз".

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что суд не обосновал по какой причине возникло расхождение в сумме удовлетворённых и включённых требований в реестр. Возражения уполномоченного органа не приняты судом первой инстанции, однако суд им не дал никакой оценки. В подтверждение своих доводов уполномоченным органом были представлены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие у ООО "Надымское ГКМ" задолженности перед ООО "Надымнефтегаз". Представленные в ходе выездных налоговых проверок ООО "Надымское ГКМ" и ООО "Надымнефтегаз" документы отражают задолженность ООО "Надымское ГКМ" перед ООО "Надымнефтегаз" на 31.12.2011 только в сумме 4 602 858 руб. Поэтому в реестр не может быть включена сумма долга в размере 53 212 844 руб. ввиду её фактического отсутствия. О факте необоснованного требования о включении в реестр было сообщено конкурсному управляющему Волкову А.А. с требованием проведения полного анализа бухгалтерской и иной документации должника и представления в суд своих возражений.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определение от 07.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в целях проверки обоснованности требований ООО "Надымнефтегаз" предложил ООО "Надымнефтегаз" и конкурсному управляющему ООО "Надымское ГКМ" Волкову А.А. представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложить свою позицию относительно наличия или отсутствия задолженности ООО "Надымское ГКМ" перед ООО "Надымнефтегаз" по каждому договору, выступающему основанием требований ООО "Надымнефтегаз", с учётом доводов уполномоченного органа, изложенных им как в отзыве на заявление в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 1-5), так и в апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства о зачёте между должником и кредитором, о наличии задолженности ООО "Надымское ГКМ" по состоянию на 31.12.2011 согласно бухгалтерским документам должника и кредитора в размере 4 602 858 руб.

Во исполнение определения суда от ООО "Надымнефтегаз" и конкурсного управляющего ООО "Надымское ГКМ" отзывов на жалобу не поступило.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 конкурсным управляющим утверждён Колмаков В.Н.

Представители Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО, конкурсного управляющего должника, ООО "Надымнефтегаз", извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2013 до 04.12.2013, затем до 10.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 ПАПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО "Надымское ГКМ" заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование своих требований к должнику ООО "Надымское ГКМ" ссылается на наличие заключённых между ним и должником ряда различных гражданско-правовых договоров (договор на продажу и поставку дизельного топлива N 0107-11 от 01.07.2011, договор аренды от 01.11.2009 (аренда скважин), договор аренды N 01/01/10 от 01.01.2010 (аренда скважин), договор аренды N 0112-10 от 01.12.2010 (аренда скважин), договор поставки N 0101-11-2 от 01.01.2011 (поставка природного газа), договор поставки N 02/12/09 от 30.12.2009 (поставка природного газа), договор б/н от 01.09.2010 (поставка газового конденсата), т. 1 л.д. 20-38, 44-53), по которым у должника образовалась задолженность в общей сумме 46 570 266 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора в полном объёме с учётом их уточнений, установил по каждому договору размер задолженности и причитающихся кредитору сумм договорной неустойки на основании первичных документов сторон (товарных накладных, актов).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о включении требований ООО "Надымское ГКМ" в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Уполномоченный орган как в суде первой инстанции (отзыв, т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 1-5), так и в апелляционной жалобе указывает о том, что, что сумма основного долга в размере 53 212 844 руб. не может быть включена в реестр ввиду её фактического отсутствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором был уточнён размер долга, подлежащего включению в реестр, который составляет иную, меньшую сумму в размере 46 570 266 руб. 64 коп.

Вывод уполномоченного органа об отсутствии задолженности обоснован со ссылкой на проведение налоговым органом выездных налоговых проверок у кредитора и должника, по результатам которых уполномоченный орган установил осуществление между ними взаимозачётов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между кредитором и должником были проведены зачёты встречных требований, в том числе по договорам, выступающим основанием настоящих требований кредитора.

Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела предыдущим конкурсным управляющим Волковым А.А. копии 4-х дополнительных соглашений от 01.08.2011 о расторжении соглашений N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.07.2011, N 3 от 01.10.2011, N 4 от 01.11.2011 о зачёте взаимных требований между кредитором и должником (т. 4 л.д. 152-155).

В то же время эти же дополнительные соглашения указывают о том, что зачёт взаимных требований, на что ссылается уполномоченный орган, сторонами фактически аннулирован.

В результате расторжения соглашений о зачёте задолженность ООО "Надымнефтегаз" перед кредитором восстановлена.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы уполномоченного органа при наличии в деле заключённых кредитором и должником вышеназванных дополнительных соглашений.

При этом судом апелляционной инстанции правовая оценка этим соглашениям на предмет их действительности или недействительности не может быть дана ввиду того, что в процедуре конкурсного производства совершённые должником сделки подлежат самостоятельному оспариванию конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве (глава III.1).

Кроме этого, в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из сказанного доводы жалобы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения материалами дела и потому отклоняются апелляционным судом.

В отношении доводов жалобы уполномоченного органа относительно указания судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения размера задолженности в сумме 38 512 008 руб. 65 коп. апелляционный суд отмечает.

Данное указание суда первой инстанции апелляционный суд расценивает как опечатку, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ как по собственной инициативе суда, так и по заявлению заинтересованного лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу N А81-4365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова