Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6626/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-25555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны (ИНН 524400005430, ОГРНИП 304524433800049, г.Нижний Новгород) Шароновой Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-25555/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны Шароновой Нины Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны Шароновой Н.В. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу А43-25555/2012);

от индивидуального предпринимателя Синевида А.В. - Егорова В.В. (по доверенности от 09.10.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны (далее - ИП Чардымова И.В., должник) конкурсный управляющий Шаронова Нина Владимировна (далее - Шаронова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП Марухиной К.А. (далее - ответчик) денежных средств по договору займа от 24.10.2011 ИП Синевиду А.В. за ИП Чардымову И.В. в размере 1 552 436,21 руб. Заявитель также просил восстановить задолженность ИП Чардыномой И.В. перед ИП Синевидом А.В. по договору займа от 24.10.2011 на сумму 1 552 436,21 руб. и взыскать с ИП Синевида А.В. в конкурсную массу ИП Чардымовой И.В. сумму в размере 1 552 436,21 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункте 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чардымова И.В. Шароновой Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шаронова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Синевида А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-25555/2012 в отношении ИП Чардымовой И.В. введена процедура наблюдения.

14.11.2012 ИП Марухиной К.А. платежным поручением N 231 ИП Синевид А.В. перечислены денежные средства в сумме 2 750 000 руб. с назначением платежа: "оплата за Чардымову И.В. по договору займа с Чардымовой И.В. от 24.10.2011". Данный платеж подтверждается банковской выпиской с р/сч ИП Марухиной К.А. в ОАО "НБД-Банк".

На дату перечисления указанных денежных средств у ИП Марухиной К.А. перед ИП Чардымовой И.В. имелась задолженность в размере 1 472 300 руб., что подтверждается банковской выпиской с р/сч Чардымовой И.В. в ОАО "НБД-Банк" в г.Балахна.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2013 ИП Чардымова И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шаронова Н.В.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий Шаронова Н.В., оспорила ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии состатьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Пунктом 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позициистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно акту о возврате денежных средств от 28.02.2013, согласно которому денежные средства в размере 2 750 000 руб. ИП Синевидом А.В. возвращены ИП Чардымовой И.В. При этом, в пункте 5 акта о возврате денежных средств отмечено, что возврат происходит в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного не представлено заявителем и суду апелляционной инстанции.

Также следует отметить правомерное указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что конкурсным управляющим должника не доказаны условия, позволяющие признать недействительными оспариваемые действия, а именно: не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период совершения оспариваемых действий, с 28.11.2012 по 14.11.2012, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление заинтересованному лицу денежных средств не является, само по себе, достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-25555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны Шароновой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.