Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-6626/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А43-25555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны Шароновой Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 по делу N А43-25555/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Синевида Андрея Васильевича (ИНН 52570014883)

к индивидуальному предпринимателю Чардымовой Ирине Валерьевне (ИНН 524400005430)

о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 9 234 846,66 руб,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны Шароновой Нины Владимировны на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-25555/2012;

от индивидуального предпринимателя Синевида Андрея Васильевича - Егоров В.В. по доверенности от 09.10.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны (далее - ИП Чардымова И.В., должник) конкурсный управляющий Шаронова Нина Владимировна индивидуальный предприниматель Синевид А.В. (далее - ИП Синевид А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 234 846,66 руб.

Определением от 29.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 380 115,72 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований: 6 380 115,72 рублей (основной долг, проценты за пользование займом) - требования кредиторов третьей очереди. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 2 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 309 976,76 рублей прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 64, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Чардымовой И.В. Шаронова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2013 в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 492 029 руб. 64 коп.: по договору займа от 24.10.2011 в сумме 4 492 029 руб. 64 коп.; по договору займа от 01.05.2012 в сумме 260 624 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что долг Чардымовой И.В. по договору займа от 24.10.2011 в размере 2 750 000 руб., был погашен третьи лицом 14.11.2012. (ИП Марухиной К.А.), что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской по расчетному счету. Доказательства возврата ИП Синевид А.В. указанной суммы должнику опровергается объяснительной запиской Чардымовой И.В.от 10.09.2013.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве документов, подтверждающих погашение процентов по займу от 24.10.2011 квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2012 N 49 и от 18.07.2012 N 103 (на сумму 40 655 руб. 74 коп и 120 655 руб. 74 коп. соответственно).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что проценты по указанному договору займа от 24.10.2011 за период с 24.10.11 по 05.03.2013 составляют 231 845 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий должника считает, что суд первой инстанции, при включении требований по договору займа от 24.10.2011 в сумме 4 492 029 руб. 64 коп. не учел факт реального погашения задолженности в сумме 3 070 240 руб. 74 коп. (2 750 000 руб. - основной долг, 320 240 руб. 74 коп.- оплаченных процентов.).

В отношении включения в реестр требования ИП Синевид А.В. задолженности по договору займа от 01.05.2012 в размере 260 624 руб. 12 коп. конкурсный управляющий указывает, что поступление 200 000 руб. не отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Представитель ИП Синевид А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве от 10.12.2013 указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013, конкурсному управляющему ИП Чардымовой И.В. отказано в признании недействительной в качестве сделки перечисление ИП Марухиной К.А. за ИП Чардымому И.В. в пользу ИП Синевид А.В. части задолженности по договору займа от 24.10.2011.

ИП Синевид А.В. обращает внимание коллегии судей, что доход ИП Синевида А.А. за 2012 год позволял представить ИП Чардымовой И.В. займ 01.05.2012 в сумме 200 000 руб.

Указывает, что платежи оформленные квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2012 N 49 и от 18.07.2012 N 103 (на сумму 40 655 руб. 74 коп и 120 655 руб. 74 коп. соответственно) не отражены в финансовой документации ИП Синевида А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленнымстатьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2013 ИП Чардымова И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шаронова Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 23.03.2013 в газете "Коммерсант" 23.03.2013.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Синевида А.В. (далее - ИП Синевид А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 234 846,66 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и ли нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 12.12.2012 представитель ИП Синевида А.В. заявил ходатайство об отказе от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ИП Чардымовой И.В. процентов, оплаченных ИП Чардымовой И.В. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2012 N 49 и от 18.07.2012 N 103, в размере 161 311 руб.48 коп.

Рассмотрев отказ представителя заявителя от заявленного требования, принимая во внимание, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 в указанной части подлежит отмене.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, 24.10.2011 между ИП Синевидом А.В. и ИП Чардымовой И.В. заключен договор займа. Согласно п. 1 договора займа Заимодавец (ИП Синевид А.В.) передает, а Заемщику (ИП Чардымова И.В.) получает заем в сумме 4 000 000 рублей.

В силу п.6 вышеуказанного договора процентная ставка по займу составляет 12 % годовых.

В соответствии с п.4 данного договора Заемщик обязуется в срок до 24.10.2012 возвратить полученный заем.

Во исполнение договора займа от 24.10.2011 денежные средства в размере 4 000 000 рублей были перечислены должнику платежным поручением N 361 от 26.10.2011.

Таким образом, основной долг по данному договору займа составляет 2 000 000 рублей.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, с учетом отказа ИП Синевида А.В. от заявления в указанной выше части, считает обоснованным размер процентов за пользование займом по данному договору.

01.05.2012 между ИП Синевидом А.В. и ИП Чардымовой И.В. заключен договор займа. Согласно п. 1 договора займа Заимодавец (ИП Синевид А.В.) передает, а Заемщику (ИП Чардымова И.В.) получает заем в сумме 200 000 рублей.

В силу п.6 вышеуказанного договора процентная ставка по займу составляет 36 % годовых.

В соответствии с п.4 данного договора Заемщик обязуется в срок до 01.09.2012 возвратить полученный заем.

Во исполнение договора займа от 01.05.2012 денежные средства в размере 200000 рублей были переданы должнику по акту приема-передачи денежных средств от 01.05.2012.

Таким образом, основной долг по данному договору займа составляет 200 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен расчет процентов по договору займа от 01.05.2012, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по данному договору составил 60 624,12 рублей. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет 60 624,12 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете заемщика, а равно в кассе, в размере займа, предоставленного ИП Синевидом А.В. должнику, могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении ИП Чардымовой И.В. ведения банковского счета и кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения ИП Синевидом А.В. принятых на себя обязательств в рамках договоров займа.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение ИП Чардымовой И.В. правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение ею заемных средств.

Кроме того, ИП Синевид А.В. представил в материалы дела декларацию по УСНО за 2012, из которой следует, что он имел финансовую возмлжность предоставить займ в размере 200 000 руб.

В связи с изложенным, коллегия судей также не принимает довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не доказан факт передачи денежных средств по договору займа от 01.05.2012.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства исполнения должником обязательств в полном объеме, а представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность требований заявителя, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Синевида А.В. в части.

Наличие задолженности по указанным договорам займа также подтверждается актами сверок по состоянию на 04.03.2013.

Довод конкурсного управляющего о том, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2013 является ничтожными сделками, совершенными в период введения в отношении ИП Чардымовой И.В. процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией судей не принимается на основании нижеследующего.

Арбитражный суд Нижегородской области Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чардымова И.В. Шароновой Н.В. о признании недействительной сделки по перечислению ИП Марухиной К.А. денежных средств по договору займа от 24.10.2011 ИП Синевиду А.В. за ИП Чардымову И.В. в размере 1 552 436,21 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 10.12.2013 данное определение оставлено без изменения.

Коллегия судей установила, что согласно акту о возврате денежных средств от 28.02.2013, согласно которому денежные средства в размере 2 750 000 руб. ИП Синевидом А.В. возвращены ИП Чардымовой И.В. При этом, в пункте 5 акта о возврате денежных средств отмечено, что возврат происходит в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, коллегия судей, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает апелляционную жалобу в данной части, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Синевида Андрея Васильевича (ИНН 52570014883) от заявления в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны процентов в размере 161 311 руб.48 коп.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 по делу N А43-25555/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны требования индивидуального предпринимателя Синевида Андрея Васильевича в размере 161 311 руб.48 коп.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Синевида Андрея Васильевича (ИНН 52570014883) в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны процентов в размере 161 311 руб.48 коп. прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 по делу N А43-25555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чардымовой Ирины Валерьевны, Шароновой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов