Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 02АП-9814/13

г. Киров

17 декабря 2013 г.

Дело N А82-10994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стройковой М.А. по делу N А82-10994/2013

по иску департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020)

о взыскании 1 283 руб. 04 коп.,

установил:

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 1 283 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки Обществом товара, который являлся предметом заключенного сторонами контракта от 14.11.2012 N 372мф-2012/ГК N 2012.148407на ЭТП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 (далее - Определение) производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Департамента от иска и при этом с Ответчика в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины (далее - Государственная пошлина) за рассмотрение иска Департамента.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Определение в части взыскания с Общества Государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Департамент является государственным органом, освобожденным в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты Государственной пошлины, в связи с чем последняя не подлежит взысканию с Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика оставляет рассмотрение этой апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по данному делу прекращено Определением в связи с отказом Департамента от своих исковых требований к Обществу вследствие добровольного удовлетворения последним этих требований.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте здравоохранения и фармации Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 20.03.2008 N 52, а также в соответствии с Указом Губернатора Ярославской области от 16.10.2012 N 534 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Ярославской области" Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом, как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, а при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для взыскания с Общества Государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а Определение должно быть отменено (в части взыскания с Общества Государственной пошлины в доход федерального бюджета) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом перовой инстанции подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и неприменения пункта 8 Информационного письма.

Учитывая, что Определение обжаловано Ответчиком только в части взыскания с Общества Государственной пошлины, денежные средства, которые были уплачены Заявителем в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 1, пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу N А82-10994/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска департамента здравоохранения и фармации Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу N А82-10994/2013 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 24.10.2013 N 32597 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин