Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11900/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-11130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корышевой Олеси Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-11130/2013 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазовая Компания", участника общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазовая Компания" Спивака Игоря Леонидовича - Сапожников Сергей Владимирович (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан).

Участник общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазовая Компания" (далее - ООО "НГК", истец-1) Спивак Игорь Леонидович (далее - Спивак И.Л., истец-2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Корышевой Олесе Георгиевне (далее - Корышева О.Г., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "НГК" и Корышевой О.Г. договора беспроцентного займа N 0105/3 от 06.05.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 450 000 руб.; о признании недействительным заключенного между ООО "НГК" и Корышевой О.Г. договора беспроцентного займа от 24.05.2010, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 150 000 руб. (т. 1, л.д. 4-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 исковые требования Спивака И.Л. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 000 руб. (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе Корышева О.Г. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Корышева О.Г ссылалась на то, что договоры и дополнительное соглашение подписаны сторонами, из чего следует, что Спивак И.Л. одобрил данные сделки. Кроме того, приговор Никулинского районного суда г. Москвы в настоящее время обжалован, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Полагает, что суд первой инстанции также нарушил требования подсудности спора, основания для его рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан отсутствуют.

ООО "НГК" и Спивак Л.И. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истцы в отзыве пояснили, что в момент совершения спорных сделок Корышева О.Г. являлась единоличным исполнительным органом ООО "НГК", наличие заинтересованности ответчика в совершении спорных сделок усматривается из подписания Корышевой О.Г. договора одновременно и от имени займодавца, и от имени заемщика. Следовательно, нарушены требования ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Ссылка Корышевой О.Г. на обжалование приговора в отношении нее, является несостоятельной, так как согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству вынесенный в особом порядке приговор обжалован быть не может, в связи с чем приговор Никулинского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 18.03.2013. Правила о подсудности спора судом первой инстанции не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Спивака Л.И. и ООО "НГК" настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Спивак И.Л. является единственным учредителем ООО "НГК", зарегистрированного в качестве юридического лица 02.03.2010.

Решением единственного участника общества N 1 от 15.02.2010 (л.д.45) полномочия генерального директора ООО "НГК" возложены на Корышеву О.Г., которая выполняла функции единоличного исполнительного органа общества с 15.02.2010 по 29.07.2010.

Решением единственного участника общества N 2 от 29.07.2010 полномочия Корышевой О.Г. прекращены (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что в период замещения должности генерального директора, Корышева О.Г. заключила договор беспроцентного займа N 0105/3 от 06.05.2010 между ООО "НГК" (займодавец) и Корышевой О.Г. (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., срок возврата займа осуществляется единовременно либо по частям в течение двадцати лет с момента предоставления займа (л.д. 16-17).

Между указанными сторонами 17.05.2010 было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2010 к договору беспроцентного займа N 0105/3 от 06.05.2010, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 9 000 000 руб., указав, что первый платеж перечисляется займодавцу не ранее чем через три года, остальные условия договора беспроцентного займа N 0105/3 от 06.05.2010 остались неизменными (л.д. 18).

Также между ООО "НГК" (займодавец) и Корышевой О.Г. (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа от 24.05.2010, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., срок возврата займа осуществляется единовременно либо по частям в течение шести лет с момента предоставления займа (л.д. 19-20).

На основании указанных договоров с расчетного счета ООО "НГК" в ОАО "Юникорбанк" (р/с 40702810400000001282) на лицевой счет Корышевой О.Г. в ОАО "Сбербанк России" (р/с 40817810238049522368) были перечислены денежные средства в сумме 6 660 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 05.03.2013, Корышева О.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.1, 201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправных действий Корышевой О.Г. установлен вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, статья 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 05.03.2013 установлено, что подсудимая Корышева О.Г., работая генеральным директором ООО "НГК", в нарушение п.4 ст.19 Устава общества, не получив одобрение единственного участника общества, заключила договор беспроцентного займа N 0105/3 от 06.05.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2010 о представлении займа на сумму 9 000 000 руб.; и 24.05.2010 на сумму 150 000 руб., заемщиком которой являлась она (Корышева О.Г.) как физическое лицо, а займодавцем ООО "НГК". На основании указанных договоров в период времени с 24.05.2010 по 29.06.2010 с расчетного счета ООО "НГК" в ОАО "Юникорбанк" (р/с 40702810400000001282) на лицевой счет Корышевой О.Г. в ОАО "Сбербанк России" (р/с 40817810238049522368) были перечислены денежные средства в сумме 6 660 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - Постановление N 90/14) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемые договоры займа отвечают признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и, следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ подлежала одобрению единственным учредителем ООО "НГК".

Из материалов дела не усматривается, что заключение договоров займа одобрялись единственным учредителем общества, как до совершения оспариваемой сделки, так и в последующем.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Постановления N 90/14, доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40) при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Заключение оспариваемых сделки способствовало возникновению неблагоприятных последствий как для ООО "НГК", так и для истца, единственного учредителя общества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании договоров займа недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части применении последствий недействительности сделок также подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что договоры и дополнительное соглашение подписаны сторонами, из чего следует, что Спивак И.Л. одобрил данные сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 45 Закона " 14-ФЗ.

Кроме того, противоправность действий Корышевой О.Г. по заключению спорных договоров подтверждена приговором Никулинского районного суда г. Москвы.

Утверждение подателя жалобы о том, что приговор Никулинского районного суда г. Москвы в настоящее время обжалован, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный приговор вступил в законную силу 18.03.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Корышевой О.Г. на то, что суд первой инстанции также нарушил требования подсудности спора, основания для его рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 33 АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-11130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корышевой Олеси Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков