Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20063/13

17 декабря 2013 г.

А55-15658/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу А55-15658/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129)

о взыскании 2 088 957 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - Черных А.А. доверенность от 10.12.2012 г.,

от ответчика - Нижегородцев Д.С. доверенность N 8 от 09.01.2013 г., директор Радионов Г.С. протокол N 3 от 27.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара (далее - ООО "Терра", Общество) о взыскании 2 088 957 руб. 99 коп., составляющие пени, начисленные за нарушение срока сдачи работ про государственному контракту N 36-1/14 от 25.08.2011.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара взыскано 211 933 рубля 26 копеек неустойки.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 041 рубль 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований министерства в полном объеме - взыскать с ООО "Терра" пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 36-1/14 в размере 2 088 957, 99 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиком по государственному контракту от 25.08.2011 N 36-1/14 нарушены срок выполнения этапов работ и срок сдачи работ. Также заявитель не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что государственным контрактом от 25.08.2011 N 36-1/14 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков от цены контракта. Помимо этого, заявитель указывает, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса от 08.08.2011, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 08.08.2011 N 0142200001311001714-3, 25 августа 2011 года между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N36-1/14.

Согласно данному контракту Подрядчик (ответчик) в соответствии с Заданием заказчика (Приложение N 1 к настоящему контракту) и на условиях настоящего контракта разрабатывает проектную документацию по объектам капитального ремонта дорог общего пользования регионального и или муниципального значения в муниципальных районах Борский, Кинель-Черкасский и Красноярский Самарской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта. (л.д.29).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 12 251 953 руб. 09 коп.

В пунктах 2.2. - 2.4. контракта установлены условия оплаты выполненных работ, а именно: оплата осуществляется за счет денежных средств областного бюджета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В разделе 4 вышеуказанного контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым:

4.1. При завершении работ (этапов) Подрядчик представляет Заказчику результат работ 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде (на USB FLASH) в количестве 1 (одного) экземпляра с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ(этапов).

4.2. Для Объектов со сроком выполнения работ в течение одного финансового года: Заказчик в течение 2 (двух) месяцев должен рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний рекомендовать Подрядчику направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Для Объектов со сроком выполнения работ в течение нескольких финансовых лет: Заказчик в течение 2 (двух) месяцев должен рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний:

- подписать: акт сдачи-приемки выполненных работ по завершению обязательств по / этапу;

- рекомендовать Подрядчику направить проектную документацию на государственную экспертизу по завершению работ по 2 этапу.

4.3. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки Подрядчик устраняет безвозмездно.

4.4. После устранения замечаний Подрядчиком приемка работ (этапов) осуществляется в соответствии с п. 4.2. настоящего Контракта.

4.5. При отсутствии замечаний у Заказчика к представленной проектной документации по каждому из Объектов Подрядчик направляет ее на государственную экспертизу.

4.6. Подрядчик представляет Заказчику результат работ по заключительному этапу с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по Объектам и положительное заключение государственной экспертизы в количестве 3 (трех) подлинных экземпляров, а Заказчик в соответствии с условиями п. 4.2. настоящего Контракта должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-: приемки выполненных работ по заключительному этапу по Объектам.

Помимо этого, Подрядчик на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу по Объектам передает Заказчику по накладной 5 экземпляров копий проектной документации на бумажном носителе, в электронном виде (на USB FLASH) в количестве одного экземпляра, оформленных в установленном порядке.

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по март 2012 года. Все работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела технического задания и календарного плана явствует, что предметом контракта являлась разработка проектной документации по 3 объектам, а именно:

1. "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Урал" -Кривое Озеро на участке км 0+000 2_455 в муниципальном районе "Красноярский Самарской области". Стоимость работ 2 677 137 руб. 83 коп. Срок окончания работ - октябрь 2011 г. (л.д.62).

2. "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Богатое-Алексеевка" - Виловатое - Гвардейцы на участке км 14+000-км в муниципальном районе Борский Самарской области. Стоимость работ составляет 2 413 477 руб. 82 коп. Срок окончания работ - октябрь 2011 г. (л.д.63)

3. "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Кинель-Черкасс-Хилково" -Безречье на участке км 0-000-км 7+800 в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области. Стоимость работ составляет 5 280 2632 руб. 09 коп. (л.д.62а).

При этом работы разделены на 2 этапа:

1 этап (сбор исходных данных; геодезические изыскания, геологические изыскания, гидрологические работы; проектная документация; рабочая документация) - срок выполнения работ - ноябрь 2011 г. стоимость работ 1 881 074 руб. 35 коп.

2 этап (рабочая документация; конкурсная документация ; государственная экспертиза) - срок выполнения работ: начало -февраль 2012 г.; окончание- март 2012 г. (л.д.54). Стоимость работ 5 466 955 руб. 76 коп.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что по первому этапу работ по объектам 1) "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Урал"-Кривое Озеро на участке км 0+000 км 2+455 в муниципальном районе Красноярский Самарской области" и 2) "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Богатое-Алексеевка"-Виловатое-Гвардейцы на участке км 14+000-км 16+200 в муниципальном районе Борский Самарской области" работы согласно условиям государственного контракта от 25.08.2011 N 36-1/14 должны быть выполнены в срок до 01.11.2011 года, однако работы были выполнены и сданы 13.12.2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2011 N 00000081.

По объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Кинель-Черкассы-Хилково"- Безречье на участке км 0+000-км 7+800 в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области":

- работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 01.12.2011 года, однако указанные работы были выполнены и сданы 15.12.2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2011 N 00000074;

- работы по второму этапу должны были быть выполнены в срок до 01.04.2012 года, однако указанные работы были выполнены и сданы 11.12.2012 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2012 N 00000069.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятых обязательств, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 088 957 руб.99 коп., которая включает в себя:

- 283 020 руб. 11 коп.- неустойку, начисленная за просрочку работ по первому этапу работ по объектам Капитальный ремонт автомобильной дороги "Урал" - Кривое Озеро на участке км 0+000 2_455 в муниципальном районе "Красноярский Самарской области" и "Капитальный объекту: на капитальный ремонт автомобильной дороги "Богатое-Алексеевка"-Виловатое-Гвардейцы на участке км 14+000-км 16+200 в муниципальном районе Борский Самарской области за период с 01.12.2011 по 12.12.2011 (42 дня);

-1 805 937 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за просрочку работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Кинель-Черкассы-Хилково" -Безречье на участке км 0+000-км 7+800 в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области, в том числе:

По первому этапу: 94 340 руб. 04 коп. (14 дней: с 01.12.2011 по 14.12.2011);

По второму этапу: 1 711 597 руб. 84 коп. (254 дня с 01.04.12. по 10.12.2012).

Второй этап работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Кинель-Черкассы-Хилково" -Безречье на участке км 0-000-км 7+800 в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области" включает в себя проведение государственной экспертизы проектной документации.

Спорные работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты 11.12.2012 г., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2012 N 000069.

Истец направлял ответчику претензию от 18.06.2013 N 28/2692 с требованием уплатить пени в сумме 2 088 957 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом.(л.д.14).

Однако, ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям контракта работы принимаются государственным заказчиком по акту приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что предметом спорного контракта является разработка проектной документации и получение результатов изысканий, что подтверждается пунктами 1.1. (предмет контракта), 2.1, 2.4, 3.2.1 (порядок и размер оплаты работ, указанных в п. 1.1. контракта), 4.2., 5.1. (порядок приемки и сроки выполнения работ).

Доводы жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Предусмотренные в техническом задании обязательства подрядчика по согласованию проектной документации, исходя из буквального толкования условий договора, в стоимость работ не включены.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А55-14261/2011.

На момент предъявления иска проектная документация передана ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (в данном случае Министерство удерживало 20 % причитающейся ответчику стоимости выполненных работ до момента наступления события: получение положительного заключения государственной экспертизы).

Градостроительный кодекс РФ не вменят в обязанность подрядчика проводить государственную экспертизу, поскольку это делают аккредитованные организации.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия делает вывод, что условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы при принятых результатах работ не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Часть 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод жалобы о том, что государственным контрактом от 25.08.2011 N 36-1/14 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков от цены контракта подлежит отклонению судебной инстанцией.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в том числе и в случаях заключения и исполнения государственных контрактов, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. (постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 676/12).

Учитывая вышесказанное, а также принимая во внимание, что в период проведения работ ответчиком допускались отклонения от Графика производства работ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в размере 377 360 руб. 15 коп. (283 020 руб. 11 коп + 94 340 руб. 04 коп.)

Довод жалобы о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение. А право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 211 933 руб. 26 коп. и отказал в остальной части иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу А55-15658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов