Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11676/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-23725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Строймехсервис" (ИНН:7716009335, ОГРН:1027700343220): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.12.2013 г.),

от ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН:5042022397, ОГРН:1035008354193): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-23725/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Закрытого акционерного общества "Строймехсервис" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строймехсервис" (далее - ЗАО "Строймехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в котором просило обязать заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110205:165, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, переулок Парковый, д. 5, на условиях проекта договора в редакции ЗАО "Строймехсервис", изложив его следующим образом:

- абз. 1 п. 2.1. договора: "Цена участка составляет 119 865 руб.";

- абз. 4 Приложения N 4 к договору купли-продажи "Расчет цены земельного участка": "Кадастровая стоимость земельного участка на дату подачи заявления о выкупе составляет 4 794 600 руб.";

- абз. 5 Приложения N 4 к договору купли-продажи "Расчет цены земельного участка": "Цена земельного участка: 4 794 600 х 2,5 % = 119865 руб." (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-80).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 120-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 32-35).

19 июня 2013 года ЗАО "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-23725/12 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 2-3). Просило взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района судебные расходы в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ЗАО "Строймехсервис" взыскано по 30 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части заявленных требований отказано (том 3, л.д. 90-93).

Не согласившись с определением суда, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать (том 3, л.д. 95-96).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по данному делу по иску ЗАО "Строймехсервис" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с частью 1 стать 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг представление интересов в Арбитражном суде N СМС-2/12 от 03 апреля 2012 года (том 3, л.д. 5-10),

- договор на оказание юридических услуг представление интересов в Арбитражном суде N СМС-5/12 от 15 ноября 2012 года (том 3, л.д. 19-23),

- договор на оказание юридических услуг представление интересов в Арбитражном суде N СМС-01/13 от 12 февраля 2013 года (том 3, л.д. 28-35),

- платежные поручения (том 3, л.д. 11, 15, 24, 36).

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде N СМС-2/12 от 03 апреля 2012 года предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по одному исковому заявлению составила 100 000 руб.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде N СМС-5/12 от 15 ноября 2012 года, установлено, что стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции по одному исковому заявлению составляют 50 000 руб.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг представление интересов в Арбитражном суде N СМС-01/13 от 12 февраля 2013 года, предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 60 000 руб.

В счет оплаты оказанных услуг ЗАО "Строймехсервис" перечислило ООО "Лигал Ассистанс", Адвокатскому бюро города Москвы "Гребельский и Партнеры" денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 03.04.2012 года, N 193 от 28.05.2012 года, N 476 от 23.11.2012 года, N 110 от 13.03.2013 года.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степень сложности дела; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, количества проведенных судебных заседаний, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Основания для пересмотра взысканного размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-23725/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев