Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 16АП-851/07

г. Ессентуки

16 августа 2007 г.

Дело N А63-917/06-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 114 ЗАО "Коммерсант" г.Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007 г. по делу N А63-917/06-С3 (судья Сергеев М.С.) по иску СПК "Соболь" а. Старокувинский КЧР к ЗАО "Коммерсант" о взыскании 4 082 928 руб. и встречное исковое заявление о признании сделок по договорам подряда недействительными,

при участии от истца:

представитель Шевченко М.В., по доверенности N б/н от 10.05.2007 г.,

от ответчика: (заявителя): не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Соболь" а. Старокувинский КЧР обратился в арбитражный суд с иском к ответчик) ЗАО "Коммерсант" г. Невинномысск с требованиями о взыскании 3 402 913 рублей основного долга за выполненные работы по договорам подряда от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. и 680 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ.

Определением от 19.04.2006 г. судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ЗАО "Коммерсант" г.Невинномысск к СПК "Соболь" а. Старокувинский о признании сделок по договорам подряда от 20.07.03 г., от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. недействительными (ничтожными) с момента их заключения с применением последствий недействительности ничтожной сделки, одновременно производство по встречному иску было приостановлено.

Решением суда первой инстанции от 23.05.07 г. первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ЗАО "Коммерсант" г. Невинномысск в пользу СПК "Соболь" 3 307 947 рублей основного долга и 984 908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 298 855 рублей и 1000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ЗАО "Коммерсант" в доход федерального бюджета РФ 32 964 рубля 28 копеек госпошлины. Принят отказ от иска в части требования о взыскании 94 966 рублей основного долга и 1 777 224 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Коммерсант" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.07 г., по делу N А63-917/06-С3, обосновав свою позицию тем, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку решение было принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана правовая оценка доводам ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Коммерсант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007 г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007 г. по делу N А63-917/06-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 20.07.03 г., в соответствии с условиями которого СПК "Соболь" принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах ЗАО "Коммерсант" согласно сметы общей стоимостью 4 000 000 рублей в срок 01.08.03 г. по 30.06.04 г.

Сторонами согласованы сметы на выполнение работ по договору: на выполнение работ по благоустройству базы ЗАО "Коммерсант" на сумму 977213 руб., на устройство шиферной кровли над зданием литер "П" (тех паспорт) на территории базы ЗАО "Коммерсант" на сумму 1 052 769 руб., на ремонт кровли здания "Ж" (1-я половина здания) на сумму 842 760 руб., на строительство пристройки к овощному складу ЗАО "Коммерсант" на сумму 193 039 руб., на ремонтные работы в здании под литером "Ж" 3 помещения 3 на сумму 138 726 руб., на ремонтные работы в административных помещениях ЗАО "Коммерсант" (кабинет директора, торговый отдел, отдел кадров) на общую сумму 93 894 руб., на ремонт помещения арендуемого магазином "Семена" на территории базы ЗАО "Коммерсант" на сумму 44 210 руб., на выполнение работ по устройству наружной канализации коллектора холодного водоснабжения на территории базы ЗАО "Коммерсант" на сумму 266 130 руб., на капитальный ремонт помещений бухгалтерии ЗАО "Коммерсант" на сумму 235 837 руб., на устройство подвесных потолков в овощном складе здания литер "Т" на сумму 153 296 руб.

В свою очередь ЗАО "Коммерсант" в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по факту их выполнения или отдельного этапа работ, не позднее 5 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стороны заключили договор подряда от 08.10.03 г. в соответствии с условиями которого СПК "Соболь" принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу установок охлаждения в холодильных камерах базы ЗАО "Коммерсант" по адресу г.Невинномысск, ул. Баумана, 10, согласно сметы общей стоимостью 500 000 руб. в срок с 08.10.03 г. по 30.06.04 г.

Сторонами согласована смета на выполнение работ по объекту общей стоимостью 440 945 руб.

В свою очередь ЗАО "Коммерсант" в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате по факту их выполнения или отдельного этапа работ, не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стороны заключили договор подряда от 08.01.04 г. в соответствии с условиями которого СПК "Соболь" принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах ЗАО "Коммерсант" согласно сметы общей стоимостью 3 000 000 руб. в срок с 08.01.04 г. по 30.06.04 г.

Сторонами согласованы сметы на выполнение работ по договору: на строительные работы по устройству системы отопления в помещении бухгалтерии ЗАО "Коммерсант" стоимостью 11 529 руб., на ремонтные работы по складу стеклотары ЗАО "Коммерсант" на сумму 12 034 руб., на работы по ремонту на складе овощей (литер по тех паспорту); на сумму 68 808 руб., на ремонтные работы в здании под литером "Ж" в помещениях на сумму 65 630 руб., на ремонтные работы по замене системы отопления в административных помещениях ЗАО "Коммерсант" на сумму 21 849 руб., на капитальный ремонт здания по ул.Первомайская,26 на сумму 1 454 732 руб., на ремонт шиферной кровли магазина N 18 на сумму 389 914 руб., на выполнение работ по реконструкции и ремонту помещений в здании бывшего тарного склада (тех. паспорт лит. "3") базы ЗАО "Коммерсант" на сумму 820 472 руб.

В свою очередь ЗАО "Коммерсант" в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате по факту их выполнения или отдельного этапа работ, не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств СПК "Соболь" выполнило по договору подряда от 20.07.03 г. работ на сумму 3 997 874 руб, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 14-53).

В счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.07.03 г. ЗАО "Коммерсант" продал СПК "Соболь" объекты недвижимости общей стоимостью 3 708 300 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.07.04 г. Пунктом 3 которого стороны установили, что оплатой по данному договору является стоимость работ ( с учетом стоимости материалов и налогов), выполненных СПК "Соболь" к моменту заключения настоящего договора, на основании договора подряда от 20.07.03 г., подтверждением выполнения работ на сумму не менее стоимости объектов, составляющих предмет настоящего договора, являются акты выполненных работ по договору подряда от 20.07.03 г.

Комитет по управлению муниципальным имущество г.Невинномысска обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.04 г., государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и применении последствий ничтожной сделки. Делу присвоен N А63-1529/04-С1.

ЗАО "Коммерсант" и СПК "Соболь" обратились в арбитражный суд с иском к Невинномысскому филиалу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок на территории Ставропольского края, о признании незаконным бездействия регистрации перехода права собственности и обязании учреждения юстиции произвести регистрацию перехода права собственности. Определением от 11.11.04 г. в качестве ответчика привлечено Учреждение юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Делу присвоен N А63-9168/2004-С4.

ЗАО "Коммерсант" отказалось от иска, определением от 26.11.04г. производство по иску ЗАО "Коммерсант" прекращено.

СПК "Соболь" уточнил исковые требования, в соответствии с уточненными требованиями истец просил признать незаконным бездействие учреждения юстиции, обязании его осуществить регистрацию перехода права собственности и обязании учреждения ЗАО "Коммерсант" в качестве ответчика и обязать последнего освободить проданные помещения.

Определением от 04.02.05 г. дела N А63-1529/2004-С1 и А63-9168/2004-С4 объединены в одно производство.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Коммерсант" и СПК "Соболь" о признании недействительным другого договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.04 г. Делу присвоен N А63-160/05-С1.

Определением от 17.03.05 г. в одно производство объединены дела N А63-160/05-С1, А63-1529/04-С1 и А63-9168/2004-С4.

Решением по делу от 14.04.05 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05 г. и постановлением кассационной инстанции от 30.08.05 г., в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.04 г., отмене государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и применения последствий ничтожных сделок комитету отказано, иск СПК "Соболь" удовлетворен, действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края признаны незаконными, суд обязал учреждение юстиции зарегистрировать переход права собственности на СПК "Соболь", а ЗАО "Коммерсант" обязано освободить нежилые помещения, переданные по договору купли-продажи от 01.07.04 г. между ЗАО "Коммерсант" и СПК "Соболь".

Во исполнение принятых на себя договорами подряда от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. СПК "Соболь" выполнил работы на объектах ЗАО "Коммерсант" на сумму 440 945 руб. и 2 961 968 руб. соответственно, что подтверждается актами приемки выполненных работ ( т.1, л. д. 15-48).

В связи с тем, что ЗАО "Коммерсант" не оплатило СПК "Соболь" стоимость выполненных работ, СПК "Соболь" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно заключению экспертов N 74 от 01.02.07 г., установлено, что стоимость выполненных по договору подряда от 08.10.03 г. работ СПК "Соболь" на демонтаж установок охлаждения и по договору подряда от 08.01.04 г. на выполнение ремонтно-строительных работ, определенная по согласованным сметам по объемам работ на объектах ЗАО "Коммерсант" в натуральном выражении составляет 3 307 947 руб.

ЗАО "Коммерсант", полагая, что работы, выполненные по договорам подряда от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г., оплачены продажей имущества по договору кули-продажи от 01.07.04 г., СПК "Соболь" генподрядчик и ООО "Евро-Дэкс" не имели лицензии на выполнение ремонтно-строительных работ, а сметы и акты не соответствуют требованиям утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 года N 100, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании сделок по договорам подряда от 20.07.03 г., 08.10.03 г., 08.01.04 г., между ЗАО "Коммерсант" и СПК "Соболь" недействительными (ничтожными) с момента их заключения, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции, ЗАО "Коммерсант" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит признать сделки подряда от 20.07.03 г., 08.10.03 г., 08.01.07 г., между ЗАО "Коммерсант" и СПК "Соболь" недействительными (ничтожными) с момента их заключения на основании того, что у СПК "Соболь" и ООО "Евро-Дэкс" отсутствует строительная лицензия, СПК "Соболь" по указанным договорам подряда не выполнял, а работы были выполнены собственными силами ЗАО "Коммерсант", в актах приемки выполненных работ отсутствуют ссылки на конкретный договор и дата подписания актов, отсутствием унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-6А, а также в связи с подписанием актов выполненных работ не существующей организацией ООО "Евро-Дэкс", в связи с чем, также просит в удовлетворении иска СПК "Соболь" отказать.

В обоснование своих требований ЗАО "Коммерсант" представило дефектные ведомости на демонтаж холодильной установки, штатное расписание о наличии строительных должностей и приказы о приеме на работу работников строительных специальностей, всего 9 человек.

ЗАО "Коммерсант" не представило суду первой и апелляционных инстанций прямые доказательства, подтверждающие выполнение работ собственными силами, а также не указано требованиям каких законов или иных правовых актов не соответствуют оспариваемые договоры подряда.

Заявление генерального директора ЗАО "Коммерсант" в УВД г. Невинномысска о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Коммерсант" Дзыба Э.Г. по фактам хищения чужого имущества, в том числе по факту не выполнения ремонтно-строительных работ, неоднократно проверялось УВД г.Невинномысска. Постановлениями от 26.11.05 г., 16.12.05 г., 02.05.06 г. и от 02.03.07 г. в возбуждении уголовного дела отказывалось в связи с отсутствием состава преступления. (т. 4, л.д. 71-77).

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения и обстоятельств дела обоснованно отклонил заявление ЗАО "Коммерсант" о фальсификации СПК "Соболь" доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ.

Удовлетворяя требования СПК "Соболь" и отказывая в удовлеворении встречных требований ЗАО "Коммерсант" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований о возражений.

ЗАО "Коммерсант" не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждающих приобретение материалов и выполнение работ по договорам подряда от 27.07.03 г., от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г.. Наличие в штате работников строительных специальностей и списание холодильной установки не подтверждает факт выполнения работ собственными силами ЗАО "Коммерсант".

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При таких обстоятельствах дела, отсутствие лицензии на осуществление строительной деятельности у СПК "Соболь", не является основанием для признания договоров подряда от 27.07.03 г., от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а указанные сделки согласно ст. 173 ГК РФ вправе оспаривать в арбитражном суде учредитель (участник) СПК "Соболь" или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за строительной деятельностью СПК "Соболь", если будет доказано, что ЗАО "Коммерсант" знало или заведомо должно было знать о ее незаконности.

Несоответствие актов приемки выполненных работ унифицированной форме N 2КС и отсутствие справок формы N ЗКС само по себе не влечет недействительности (ничтожности) договоров подряда от 27.07.03 г., от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г., тем более, что работы приняты ЗАО "Коммерсант" от СПК "Соболь" по актам приемки выполненных работ согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, а заключением эксперта установлено выполнение СПК "Соболь" работ по договорам подряда от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. на сумму 3 307 947 руб.

Доводы ЗАО "Коммерсант" о том, что часть работ, выполненная по договорам от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г., была оплачена путем передачи СПК "Соболь" недвижимого имущества по договору купли-продажи 01.07.04 г., не соответствует пункту 3 этого договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ЗАО "Коммерсант о том, что часть работ выполненных по договорам от 08.10.03 г и от 08.01.04 г., была выполнена по договору подряда от 27.07.03 г., поскольку это противоречит заключению эксперта и сам довод ничем не подтверждается.

Принимая во внимание, что ЗАО "Коммерсант" в нарушение статей 309, 702 и 711 ГК РФ не выполнило принятое на себя договорами подряда обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 307 947 руб., суд признает требование СПК "Соболь" о взыскании 3 307 947 руб. основного долга обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

А поскольку ЗАО "Коммерсант", в период с 01.07.04 г. по 14.05.07 г., допустил просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 307 947 руб., суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и договорами подряда от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. признает требование истца о взыскании 984 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 12% годовых от суммы задолженности без НДС.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ЗАО "Коммерсант".

Ходатайство ЗАО "Коммерсант" о взыскании 91 040 руб. судебных расходов, в том числе 51 040 руб. затрат на проведение экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ признано подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в сумме основного долга, или в сумме 2540 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007 г. по делу N А63-917/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерсант" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерсант" 357112, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Баумана, д. 10, в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л. В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников