Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12637/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-4600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ураловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-4600/2013 (судья Салиева Л.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ураловой Нине Викторовне (далее - ИП Уралова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2005 по 10.02.2013 в сумме 1 480 281 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 099 руб. 47 коп. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 74-75).

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - Управление автомагистрали, 3 лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ураловой в пользу Управления Росимущества задолженность по арендной плате в сумме 466 378 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 руб.88 коп. (т.1 л.д. 151-159).

Не согласившись с принятым решением, ИП Уралова (податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, полагая несостоятельным сделанный судом вывод о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений.

Как указывает апеллянт, задолго до рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу А07-6250/2009 договор аренды N 85 был признан незаключенным, данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на положение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ о договоре аренды, поскольку в данном арбитражном процессе участвуют те же стороны, а исковые требования основаны на тех же обстоятельствах.

Полагает, что принятое судом решение направлено на "ревизию" ранее состоявшегося судебного акта, что выходит за рамки полномочий суда первой инстанции.

По мнению апеллянта к требованиям истца подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, что соответственно обуславливает необходимость установления размера неосновательного обогащения исходя из нормативных актов, которыми установлен порядок расчета платы за аренду соответствующего имущества. Поскольку площадка для отдыха по существу является территорией земли, считает, что в данном случае имеет место аренда земельного участка, в силу чего размер неосновательного обогащения должен определяться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым установлен оценочный метод определения размера арендной платы за землю.

Апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета ООО "Башкомоценка" по определению рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком как единственного нормативно-обоснованного доказательства размера арендной платы за землю.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 26.05.2006 между Управлением Росимущества (арендодатель), государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (балансодержатель) и Ураловой Н.В. (арендатор) был подписан договор N 85 аренды федерального имущества без права выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в целях осуществления своих задач по акту приема-передачи в срочное, возмездное пользование государственное имущество, находящееся на балансе ГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (т. 1, л.д. 17-22).

Срок действия договора установлен сторонами с 25.07.2005 по 20.07.2006 (п. 3.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 18 347,39 руб. Всего ежегодная арендная плата составляет 259 798,98 руб. в год с учетом НДС.

Из содержания акта приема-передачи от 25.07.2005 (т.1, л.д. 24) следует, что в пользование арендатора передана площадка отдыха федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал", км. 1506+440, находящаяся слева по ходу километража.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу А07-6250/2009 отказано в удовлетворении требований Управления Росимущества к ИП Ураловой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2006. Судом сделан вывод о незаключенности договора аренды от 26.05.2006 с указанием на отсутствие в договоре сведений, позволяющих определить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества (т.1 л.д.29-32).

Актом проверки от 31.08.2011 установлен факт нахождения в границах полосы отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" на 1506 км. (слева) принадлежащего ИП Ураловой Н.В. пункта питания (т.1 л.д. 27).

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009 подтверждена регистрация права собственности ИП Ураловой Н.В. на двухэтажное здание кафе-гостиницы, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Балтика, автомагистраль М5 "Урал" в полосе отвода - км. 1506+440 слева по ходу километража (т.1 л.д.37).

Согласно справке Управления автомагистрали с 01.10.2010 по 01.08.2011 в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги М5 "Урал" км. 1490-1510 проводились работы по реконструкции водопропускных труб под автомобильной дорогой. В связи с изложенным площадка отдыха, расположенная в полосе отвода дороги на км 1506+440 слева по ходу километража с 01.10.2010 по 01.08.2011 использовалась в качестве строительной площадки для хранения строительных материалов (т.1 л.д.38).

Полагая, что на стороне предпринимателя Ураловой Н.В. имеется неосновательное обогащение за счет Российской Федерации в виде сбреженных арендных платежей за фактическое пользование федеральным имуществом (площадкой отдыха) на основании незаключенного договора аренды, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре N 85 от 26.05.2006, о пропуске истцом срока давности по требованиям за период ранее 19.03.2010, а так же отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пользование спорной площадкой за период использования её в качестве строительной площадки для хранения строительных материалов в период ремонта дороги с 01.10.2010 по 01.08.2011 и наличии обязанности оплатить образовавшуюся задолженность за оставшийся период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив содержание условий договора аренды N 85 от 26.05.2006, а так же учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу А07-6250/2009, судебная коллегия соглашается с выводом о несогласованности условия договора об объекте, подлежащем передаче во временное возмездное пользование арендатора в силу отсутствия указаний на его индивидуализирующие признаки.

Вместе с тем наличие указанного обстоятельства не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов относительно необходимости применения к правоотношениям сторон норм, регламентирующих обязательственные отношения.

Из материалов дела следует, что объектом аренды выступает площадка отдыха, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Иглинский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1460, слева по ходу километража.

Факт передачи указанной площадки в пользование арендатора подтвержден актом приема-передачи от 25.07.2005.

Из материалов дела так же следует, что в момент подписания акта приема-передачи разногласий относительно того, какое имущество подлежит передаче в аренду, между сторонами договора аренды не имелось.

Представленные отзывы, а так же текст апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что предпринимателем не оспариваются обстоятельства пользования конкретной площадкой отдыха, расположенной по указанному адресу, в силу чего последний так же не ссылается на отсутствие у него понимания того, какое конкретно имущество передано ему в пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, констатировавшего незаключенность договора, при том, что спорный объект аренды не возвращен арендодателю, не препятствует возможности применения вышеназванных разъяснений к правоотношениям сторон, в силу их длящегося характера, поскольку ссылаться в обоснование своих возражений относительно требований истца на обстоятельство незаключенности договора при продолжении использования переданного имущества арендатор не вправе.

При названных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение направлено на ревизию ранее состоявшегося судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", - судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости определения размера задолженности ответчика исходя из условий, установленных договором аренды N 85 от 26.05.2006, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку сделанные судом выводы по существу являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что к требованиям истца подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а так же о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым установлен оценочный метод определения размера арендной платы за землю подлежит отклонению.

Как указано выше у сторон договора при его заключении отсутствовали разногласия относительно объекта аренды.

Объект аренды по договору поименован как "площадка для отдыха", сведений о передаче в аренду земельного участка договор не содержит.

Кроме того, в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок может выступать в качестве объекта гражданского оборота с момента его государственного кадастрового учета, доказательств наличия которого ответчиком не представлено, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, регламентирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности.

Поскольку доказательств возврата арендодателю переданной в пользование площадки для отдыха, а так же доказательств оплаты за такое пользование ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, исключив период, в отношении которого истцом допущен пропуск срока исковой давности, а так же с учетом того, что требований об оплате аренды за период использования площадки Управлением автомагистрали для хранения строительных материалов истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Безусловных оснований отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-4600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ураловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова