Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24796/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А42-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24796/2013) Администрации МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 по делу N А42-1240/2013 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску ООО "НикельСервис"

к Администрации МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице Администрации

3-е лицо: ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 829 492 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис" (далее - истец, ООО "НикельСервис", ОГРН 1115107000282) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования (далее - ответчик 1, Администрация г.п. Никель, ОГРН 1065109002925) за счет казны муниципального образования неосновательно сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Никель и расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в сумме 676 216 руб. 66 коп.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис").

Определением суда от 08.07.2013 по требованию о взыскании неосновательно сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гвардейской (площадь помещения 82,6 кв.м) и дома N 1 по ул.Победы (площадь помещения 128,3 кв.м) произведена замена ответчика на муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице администрации (далее - ответчик 2, Администрация Печенгского района). Общая сумма неосновательно сбереженных денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика-2, составляет 44 625 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда Администрация г.п. Никель направило жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований в отношении ответчика-2. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае задолженность Администрации г.п. Никель по заявленным объектам не может превышать 253 898, 43 руб. Кроме того, ответчик - 2 ссылается на то, что между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, ООО "НикельСервис" не было избрано собственниками в качестве управляющей организации, деятельность ООО "НикельСервис" признана незаконной вступившем в законную силу решением Печенегского районного суда от 06.03.2012 по делу N 2-241/2012.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и муниципального образования Печенгский район Мурманской области находились нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах г.п. Никель по адресам: пр.Гвардейский, д.2., д.15, д.19а, д.23, д.23а, д.27, д.33, д. 35, д.39, ул.Бредова, д.10, д.12, д.13, д.15, д.18, ул.Мира, д.32, ул.Октябрьская, д.5, ул.Печенгская, д.2, ул.Победы, д.1, д.5, д.13, ул.Спортивная, д.7, ул. 2-я линия, д.3, а в собственности муниципального образования Печенгский район Мурманской области - пр.Гвардейский, д.12 и ул.Победы, д.1. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела документам, в том числе выпискам из реестра муниципальной собственности, свидетельствам о государственной регистрации права, сторонами не оспариваются.

Между ООО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и Администрацией г.п. Никель (заказчик) заключены договоры управления многоквартирными домами (т.1 л.д. 61-150, т.2 л.д. 1-48). Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден для ООО "Теплоэнергосервис" общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме и отражен в договорах управления.

В соответствии с договорами управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельностью.

Управляющей организацией заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания коммунальных услуг, а также другие договоры в целях исполнения своих обязательств по договору управления.

Оказанные в период с февраля 2010 года по апрель 2012 года включительно услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиками не оплачены. Доказательств направления ООО "Теплоэнергосервис" либо ООО "НикельСервис" претензий по качеству и объему предоставленных услуг ответчиками суду не представлено.

На основании протокола от 02.08.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Теплоэнергосервис" принято решение о реорганизации ООО "Теплоэнергосервис" в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО "НикельСервис", по результатам которой произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис". На основании разделительного баланса ООО "НикельСервис" была передана от ООО "Теплоэнергосервис" дебиторская задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг г.п. Заполярный и г.п. Никель, в том числе, часть рассматриваемой по настоящему делу задолженности.

Невнесение ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, ответчики, как собственники рассматриваемых нежилых помещений в жилых домах, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что Администрация м.о. г.п. Никель и Администрация м.о. Печенгский район, действующие от имени собственников упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО "НикельСервис", судом отклоняется с учетом следующего.

В период с 01.09.2011 г. по 30.04.2012 г. в городском поселении Никель Печенгского района Мурманской области отсутствовала иная управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, кроме ООО "НикельСервис". Вместе с тем, судом установлен факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доказательств со стороны ответчиков по факту не получения услуг или получения услуг ненадлежащего качества не представлено. Право требования задолженности с февраля 2010 года по август 2011 года передано истцу лицом, оказавшим услуги, по разделительному балансу.

При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Администрация г.п. Никель является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 676 216 руб. 66 коп.

Ссылка ответчика на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06.03.2012 г. по делу N 2-241/2012 в обоснование позиции о незаконности деятельности истца, отклоняется судом, так как в рамках указанного дела были признаны незаконными действия ООО "НикельСервис" по выбору управляющей организации, при этом действия ООО "НикельСервис" по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не были признаны незаконными и, факт их оказания подтвержден судебным актом от 06.03.2012 г. по делу N 2-241/2012.

Апелляционная инстанция отклоняет контррасчет по стоимости оказанных услуг, представленный подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Из представленных расчетов следует, что между сторонами отсутствует спор по размеру площади помещений, размера платы за 1 м.кв., однако, Администрацией исключены определенные месяцы обслуживания, например по дому расположенному по адресу: проспект Гвардейский, дом 23 А. По данному объекту истцом предъявлена ко взысканию задолженность за февраль - декабрь 2010, январь - декабрь 2011, январь 2012 в сумме 53 369, 68 руб., однако согласно расчету Администрации по данному объекту подлежит оплате только период с сентября 2011 по январь 2012 в сумме 10 188, 75 руб.

Оспаривая период задолженности, Администрация не указала, в связи с чем считает не правомерным взыскание оплаты за данный период, учитывая, что истцом выставлены соответствующие счета - фактуры, задолженность передана по разделительному балансу

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, обоснованность представленного расчета не доказал, в связи с чем суд не находит оснований для изменения решения суда, в соответствии с данными изложенными в контррасчете.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 по делу N А42-1240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева