Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12443/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-10103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" Чистикова Семена Юрьевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Христиани С.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" Чистикова Семена Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-10103/13, принятое судьей Репиным С.Я., по требованию Христиани Сергея Адамовича к ООО "Ступинское АТП-2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-10103/13 (резолютивная часть оглашена 18.04.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чистиков С.Ю.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2013 N 93.

28.06.2013 в Арбитражный суд Московской области от Христиани Сергея Адамовича (далее - Христиани С.А.) в электронном виде поступило заявление о включении 451 339 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-10103/13 заявление Христиани С.А. удовлетворено в полном объеме (л.д. 26).

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2013 изменить в части размера требования, ссылаясь на неверный расчет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, управляющего, Христиани С.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае требование предъявлено Христиани А.С. в срок, установленный Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.11.2012 по делу N 2-2100/2012 с ООО "Ступинское АТП N 2" в пользу Христиани С.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 455 631 рубль 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.05.2012 (л.д. 8-15).

Определением Московского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-5197 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 7).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылаясь на невозврат суммы займа, Христиани С.А. начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 12.05.2012 по 12.05.2013 в размере 451 339 рублей 89 копеек и обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью произведенного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 постановления N 63, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правила определения периода просрочки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году предусмотрены в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применительно к такой мере ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения объявлена 18.04.2013, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить за период с 12.05.2012 по 17.04.2013, что составляет 335 дней.

Согласно формуле: 5 455 631 рубль 97 копеек (сумма займов) Х 8,25%/360 Х 335 дней размер процентов составляет 420 083 рубля 66 копеек.

Указание управляющего в апелляционной жалобе на необходимость расчета процентов с 05.03.2013, не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

До вступления в законную силу Ступинского городского суда Московской области от 22.11.2012 по делу N 2-2100/2012 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 5 455 631 рубль 97 копеек и процентов за пользование денежное обязательство должника не прекратилось. Следовательно, начисление Христиани А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после принятия решения о взыскании долга, а не с даты определения суда апелляционной инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов в два раза, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следуя пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должно представить лицо, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, у судебной коллегии не имеется оснований для произвольного уменьшения процентов в два раза.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-10103/13 изменить в части размера требования.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО "Ступинское АТП N 2" требования Христиани Сергея Адамовича в размере 420 083 рублей 66 копеек.

В признании требования обоснованным в оставшейся части отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев