Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-894/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-10103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Христиани Сергея Адамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-10103/13.

В судебном заседании участвуют представители:

от Христиани Сергея Адамовича: Давыдова А.В. представитель по доверенности от 05.02.2016 г. N 3-268, паспорт;

от внешнего управляющего ООО "Ступинское автотранспортное предприятие N 2" Голошумова А.В.: Лавриненко Д.А. представитель по доверенности N б/н от 01.02.2016 г., паспорт;

от Волжанина А.В.: Щербенко В.А. представитель по доверенности от 17.12.2015 г. N 4-1983, паспорт.

от собрания кредиторов ООО "Ступинское автотранспортное предприятие N 2": представитель не явился, извещен;

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-10103/13

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя собрания кредиторов ООО "Ступинское автотранспортное предприятие N 2" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Христиани Сергея Адамовича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-10103/13 отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Ступинское автотранспортное предприятие N 2" Голошумова А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Волжанина А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.13 по делу N А41-10103/13, в размере 5 664 505, 04 руб. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.13 по делу N А41-10103/13, в размере 420 083,66 руб. требования Христиани С. А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ступинское АТП N2".

03.11.15 между Христиани С. А. и Волжаниным А. В. заключен Договор уступки прав требования (цессии) о передаче прав требования к ООО "Ступинское АТП N 2" по 15-ти Договорам займа, заключенным между ООО "Ступинское АТП N 2" и Христиани С. А. Права требования перешли к Волжанину А. В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также права требования, которые возникнут после подписания Договора цессии.

Оплата уступаемых требований произведена наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования (цессии) от 03.11.15 (далее Договор цессии) права требования, переходят к Цессионарию с момента подписания Договора. Христиани С. А. направлено в адрес внешнего управляющего уведомление, где также указал, что права требования перешли к Волжанину А. В.

Более того заявитель в тексте апелляционной жалобы утверждает, что "Права требования перешли к Волжанину А. В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также права требования, которые возникнут после подписания Договора цессии".

На момент рассмотрения ходатайства о проведении правопреемства

Договор цессии не был расторгнут, признан судом недействительным либо незаключенным.

Таким образом, факт заключения Договора цессии является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Утверждения Христиани С. А. о том, что он денежных средств не получал, расписки не писал, не соответствует действительности.

Денежные средства были переданы Христиани С. А. Волжаниным А. В. 03.11.15, непосредственно при подписании Договора, в помещении ООО "Ступинское АТП-2" по адресу: 142800, Московская обл., Ступинский р- н, Ступино г., Транспортная ул., д. 3, о чем была выдана расписка.

В момент заключения Договора Христиани С. А. также были переданы документы, удостоверяющие права требования, о чем составлен акт приема - передачи.

Необходимо также отметить, что об отсутствии оплаты Христиани С. А. должен был узнать непозднее 04.11.15, однако, 06.11.15 им подано ходатайство в суд о проведении процессуального правопреемства, согласно тексту которого "Оплата уступаемых требований произведена наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской", а расписка указана в качестве приложения к ходатайству.

Суд, основываясь на исследовании письменных доказательств по делу, в том числе документов за подписью Христиани С. А., пришел к обоснованному выводу о том, что расчет по Договору цессии произведен.

Таким образом, утверждении о неполучении денежных средств опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. Передача денежных средств по Договору цессии подпадает под действие вышеуказанной нормы, необходимо также отметить, что нормами действующего законодательства составление расписок при осуществлении расчетов с участием граждан не является обязательным (в отличие от займа, когда такая обязанность прямо предусмотрена положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ), следовательно, расписка не может выступать единственным допустимым доказательством факта передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями (сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе ст. 5 ГК РФ). При подписании Договора цессии стороны руководствовались неписанным, но общеизвестным и широко распространенным правилом (обычаем), согласно которому заключается подавляющее большинство сделок, особенно тех, где сторонами выступают физические лица, имеющие намерение устранить риски неисполнения обязательств другой стороной сделки (например, в сфере розничной торговли, купля-продажа недвижимости, автомобилей и т.д. и т.п.). Согласно данному правилу подписание сторонами документов по сделке сопровождается одновременным исполнением обязательств по ней, а в случае если какая-то из сторон не представила доказательств возможности исполнить свои обязательства в момент подписания договора (например, передать деньги или имущество), то сделка не заключается, и никаких юридических последствий для сторон не возникает

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-10103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.Ю. Епифанцева