Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22723/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А42-4966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ю. Н. Чекалина, служебное удостоверение ТО 326936;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22723/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-4966/2013 (судья Л. Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманэнергосбыт"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Чекалиной Ю.Н.

3-е лицо: ООО "ПромТехСервис"

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Свердлова улица, 39) (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ю. Н. Чекалиной (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 10.07.2013 N 1234/13/21/51 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в связи с арестом денежных средств Общество не имело возможности перечислить какие-либо денежные средства на расчетный счет судебных приставов в погашение задолженности; вынесение компетентными органами нормативных правовых актов в сфере деятельности Общества повлекло возникновение значительной задолженности потребителей производимой заявителей тепловой энергии.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 004914603 от 21.02.2013, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 14122012, было возбуждено исполнительное производство N 1234/13/21/51 о взыскании с Общества (должника) в пользу ООО "ПромТехСервис" (взыскатель) 328798668,57 руб. задолженности. Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 6 постановления от 25.02.2013 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 25.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N 1234/13/21/51 было получено должником 25.02.2013.

Поскольку Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 20523839,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не представило надлежащих доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся отсутствие у должника денежных средств вследствие, в том числе ареста таких средств на счетах, и тяжелое финансовое положение, принятие соответствующими органами нормативных правовых актов в регулируемой сфере деятельности должника, социальная значимость его деятельности.

Доказательств того, что о возможности наложении ареста на денежные средства на счетах Общества последнее не знало и не могло знать, и вследствие такого ареста должник никаким образом не мог выполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Отсутствие перечисления от дебиторов Общества денежных средств в оплату потребленного ресурса в запланированном размере не означает презюмирования отсутствия у Общества возможности погасить свою задолженность и не предоставляет Обществу права не исполнять требования исполнительного листа со ссылкой на приведенное обстоятельство, как на обстоятельство непреодолимой силы.

Указанные Обществом обстоятельства могли являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, однако не для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого постановления, по настоящему делу отсутствует.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-4966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов