Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-10398/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-12599/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" - Грицишиной С.О., действующей на основании доверенности от 19 августа 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" - Бардакова Д.А., действющего на основании доверенности от 10 декабря 2013 года,

Михеева Олега Леонидовича - Плечистовой Л.С., действующей на основании доверенности от 08 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Михеева Олега Леонидовича,

на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 сентября 2013 года, по делу N А12-12599/2011, принятое судьёй Поляковым Д.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ИНН 3403014410, ОГРН 1023405364289), к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922), Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К", общество с ограниченной ответственностью "Ортон", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "МВК - Альянс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "ВМЗ"), Михееву Олегу Леонидовичу (далее по тексту - заявитель, Михеев О.Л.), Попову Виталию Александровичу (далее по тексту - Попов В.А.) о признании недействительным договора инвестирования от 04 сентября 2007 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, производство по делу было прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 июня 2012 года определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные исковые требования ООО "МВК-Альянс" были удовлетворены, договор инвестирования от 04 сентября 2007 года, заключённый между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. признан ничтожной сделкой в силу части 3 статьи 182, части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02 июля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Впоследствии, Михеев О.Л. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года в удовлетворении данного заявления Михеева О.Л. было отказано, в виду отсутствия наличия обстоятельств пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума N 17 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-12599/2011, заявитель указывает на принятие:

- арбитражным судом Волгоградской области определения от 30 апреля 2013 года по делу N А12-13054/2011 о применении последствий недействительности договора инвестирования от 04 сентября 2007 года в виде двусторонней реституции: восстановления задолженности ОАО "ВМЗ" перед Михеевым О.Л. в размере 100 000 000 рублей и взыскания с Михеева О.Л. в пользу ОАО "ВМЗ" стоимости 14 объектов недвижимости в размере 175 456 938 рублей.

- арбитражным судом Республики Калмыкия решения от 08 апреля 2013 года по делу N А22-1638/2012 по исковому заявлению ОАО "ВМЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Холком" и обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 03 сентября 2007 года N ФЗ/001 в соответствии с договорами поручительства от 10 сентября 2007 года в размере 100 000 000 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайн" о признании данного договора займа, заключённого между ОАО "ВМЗ" и ООО "Сфера" недействительным с момента его заключения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанными судебными актами установлен и признан факт оплаты Михеевым О.Л. по договору инвестирования, опровергающий выводы арбитражного суда по настоящему делу относительно отсутствия оплаты по договору инвестирования.

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, данные факты являлись предметом исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку, в том числе и взаимоотношения сторон по договору инвестирования, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться доказательствами возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение требований данной нормы арбитражного процессуального права, доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела) в материалы дела не представлены.

Так же, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2013 года по настоящему делу, приходит к выводу, что фактически заявителем выражается несогласие с выводами, сделанными арбитражным судом первой инстанции и подтверждёнными судом кассационной инстанции. Между тем, переоценка обстоятельств, которые уже были предметом изучения в ходе рассмотрения дела, согласно положениям главы 37 АПК РФ, не допускается.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не было допущено судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-12599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Олега Леонидовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин