Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12205/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-12196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-12196/2012 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сукасян Г.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области N 0099790 от 27.07.2012, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47 - 12196/2012 заявление индивидуального предпринимателя Сукасяна Геворга Владимировича удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 N 0099790 о привлечении индивидуального предпринимателя Сукасяна Геворга Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 года N Ф09-2735/13 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2013 года N ВАС-11638/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

14.08.2013 ИП Сукасян Г.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области и Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.3,4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2013) производство по заявлению предпринимателя к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области прекращено. Заявленные требования к Управлению Федеральной Миграционной службы по Астраханской области удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, УФМС России по Астраханской области обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела; осуществлённые представителем действия являются единым процессом, и разделение выполненных им работ является искусственным; дело не являлось сложным, рассмотрение дела по существу состоялось в ходе одного предварительного и одного судебного заседания; в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции представитель заявителя не участвовал; при рассмотрении требований заявителя по существу его доводы судом отклонены; значительный объём доказательств не требовался; позиция заявителя по делу схожа с его позицией по иным аналогичным делам; подготовленные представителем заявителя отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют друг друга. По мнению подателя жалобы, исходя из принципа соразмерности, сумма взысканных судебных расходов должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание не явились. От УФМС России по Астраханской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению предпринимателя к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области, равно как и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области подателем апелляционной жалобы не обжалуется, и при этом участвующими в деле лицами не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 5 000 руб. 00 коп.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования ИП Сукасяна Г.В. о признании незаконным и отмене постановления N 0099790 от 27.07.2012 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ удовлетворены.

14.08.2013 ИП Сукасян Г.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области, Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области судебных расходов в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.3,4).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтверждённым факт несения ИП Сукасяном Г.В. судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебных расходов сумму 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связь с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов заявителем представлены:

- соглашение (договор поручения) от 10.08.2012, заключённое между адвокатом адвокатского кабинета N А-56 (ННО Адвокатская палата Оренбургской области) Вагиф И. М. и заявителем (т.д. 2 л.д. 7-8), предусматривающее вознаграждение адвоката за исполнение поручения по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.;

- квитанция N 000036 от 20.08.2012 об оплате заявителем 30 000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов заявителя по делу о признании необоснованным постановления Управления ФМС N0099790, получатель платежа - адвокат Вагиф И. М. (т.д. 2 л.д. 6),

- акт от 03.05.2013 сдачи-приёмки работы, выполненной в соответствии с соглашением от 10.08.2012, заключенным между адвокатом Вагиф И. М. и индивидуальным предпринимателем Сукасяном Г.В. (т.д.2 л.д.9), с подтверждением того, что услуги по представлению интересов в арбитражном суде оказаны полностью и в срок.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом соглашения (договора поручения) от 10.08.2012, заключенного между адвокатом Вагиф Ириной Манафовной и индивидуальным предпринимателем Сукасяном Геворгом Владимировичем, является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, (пункт 1 соглашения). Разделом 4 соглашения определена цена оказываемых исполнителем услуг в сумме 30 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приёмки работы от 03.05.2013 и материалов судебного дела, во исполнение соглашения (договора поручения) от 10.08.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: представлены интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области, проведены консультации заявителя в связи с рассмотрением дела в суде, изучены материалы дела, судебная практика по настоящему делу, собраны и сданы в суд необходимые документы, составлены заявления, возражения, ходатайства в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности судебных расходов, с учётом наличия возражений УФМС России по Астраханской области в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характера спора (предметом спора являлось привлечение предпринимателя к административной ответственности) и его сложности, роли представителя предпринимателя в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченного времени представителя на участие в процессе, количества подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 5 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на обстоятельствах, принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Дополнительных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в большей сумме в апелляционной жалобе не заявлено, не учтенных судом первой инстанции доказательств не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-12196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов