Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14747/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-12663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Казаков А.М., доверенность от 15.03.2013, удостоверение,

от ответчика - Жегунов А.В., доверенность от 20.05.2013, паспорт; Рябков Д.В., доверенность от 20.05.2013, удостоверение,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прибор-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

по делу N А60-12663/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по искуДорноступа Алексея Михайлович а

кООО Торговый Дом "Прибор - Энерго" (ОГРН 1069674080541, ИНН 6674196706)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010), Тимофеев Андрей Львович

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества,

установил:

Дорноступ Алексей Михайлович (далее Дорноступ А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прибор-Энерго" (далее ООО ТД "Прибор-Энерго") о взыскании 2 340 730 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 32 по Свердловской области.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Андрей Львович.

Решением суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Прибор-Энерго" в пользу Дорноступа Алексея Михайловича взыскано 2 340 730 руб. действительной стоимости доли.

Ответчик, ООО ТД "Прибор-Энерго" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, истцу не принадлежит право на взыскание с общества действительной стоимости доли. В данном случае подлежит применению специальная норма п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителей ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы, копии описи от 08.10.2013, письма от 08.10.2013, возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Прибор-Энерго" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу ООО ТД "Прибор-Энерго" уставный капитал общества составляет 10 000 руб., который вносится денежными средствами и распределен следующим образом: номинальная стоимость доли Тимофеева А.Л. - 5 100 руб., что составляет 51 % уставного капитала, номинальная стоимость Дорноступа А.М. - 4 900 руб., что составляет 49 % уставного капитала. Всего 10 000 руб. -100 % уставного капитала (п.4.1. устава - л.д. 136).

06.02.2012 Дорноступ А.М. подал заявление о выходе из состава участников общества. Соответствующее заявление истца получено обществом 06.02.2012, о чем свидетельствуют отметка на заявлении с проставлением печати общества (т. 1 л.д. 11).

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривается.

Неисполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 6.1 - 6.3 Устава ООО ТД "Прибор-Энерго" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества, при этом его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Выход участника из общества не освобождает его от обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Общество выплачивает участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдает ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО ТД "Прибор-Энерго" доля в уставном капитале общества в размере 49 % перешла к ООО ТД "Прибор-Энерго".

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО "Прибор-Энерго" в размере 49 % должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 06.05.2012.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательства обществом по оплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала в материалы дела не представлено, требования истца являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истцом представлен расчет оценки стоимости чистых активов общества ТД "Прибор-Энерго", исходя из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления (2011 год). По расчету истца действительная стоимость доли Дорноступа А.М. в размере 49 процентов уставного капитала общества, исходя из данных бухгалтерского учета составляет, 2 340 730 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

При определении действительной стоимости доли участника общества суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета действительной стоимости доли, составленного исходя из данных бухгалтерского учета.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что размер действительной стоимости доли истца составил 2 340 730 руб. Ответчик обязанность по уплате выше обозначенной суммы до настоящего времени не исполнил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Дорноступ А.М. не оплачена доля в уставном капитале, несостоятелен, поскольку из п. 4.1 устава ООО ТД "Прибор-Энерго" следует, что к моменту регистрации общества уставный капитал общества оплачивается полностью. Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы общества факт неполной оплаты уставного капитала общества также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что общество не предпринимало действий по исключению истца в связи с неоплатой доли, не предъявляло к нему требований в связи с наличием задолженности, истец участвовал в управлении обществом.

В соответствии сп.3 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласност.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные сроки ответчик не распорядился долей в уставном капитале общества и не представил регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

В отсутствие доказательств реализации обществом в порядке и в сроки, которые установленыст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неоплаченной доли, как того, в том числе, требуют положения ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доводы ответчиков подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью оплаты истцом доли в уставном капитале общества необоснованны, противоречат указанным выше нормам материального права и сложившейся практике их применения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2013 N 12614/12).

Иных доказательств в обоснование своих доводов о неоплате истцом доли в уставном капитале общества не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-12663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин