Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12706/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-9500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-9500/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" - Костюченко Ю.В. (доверенность N 8 от 20.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - Габбасов Н.Я. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 95 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" (далее - ООО "ТЕРРА-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", ответчик), о взыскании 238 800 руб., в том числе суммы основного долга в размер 60 000 руб. за период с 06.01.2012 по 07.10.2013, пени в размере 178 800 руб. за период с 06.01.2012 по 07.10.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-7 т.1, л.д. 98, 103 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 т. 1).

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.76 т.2), Арбитражный суд Челябинской области определением от 19.08.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему порядку (л.д. 83-87 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013 - л.д. 126-139 т.2) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралсервис" в пользу ООО "ТЕРРА-Капитал" взыскана сумма долга в размере 60 000 руб., неустойка в размере 178 800 руб., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 403 руб.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что 01.08.2012 уведомил истца о намерении прекратить исполнение договора субаренды и освободил помещения, причиной чему послужила одновременная сдача спорных помещений третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Закутину А.В. и неудобство их использования для ООО "Уралсервис".

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлена сумма основного долга по арендной плате, ввиду отсутствия актов выполненных работ и счетов-фактур; не учтены осуществленные ответчиком платежи в сумме 105 000 рублей. Полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 178800 руб. завышена и необоснованна.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО "Уралсервис" было лишено возможности ознакомления с документами, приложенными к исковому заявлению и представленными в материалы дела, ввиду того, что в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не были направлены истцом ответчику. Полагает, что факт такого направления может быть подтвержден только описью документов, вложенных в заказное письмо.

ООО "ТЕРРА-Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Уралсервис" представлены возражения на отзыв истца, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Уралсервис" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-14417/2012, письма N45 от 23.03.2012, квитанции от 23.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, судебные акты арбитражных судом размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (далее - ОАО "Челябоблтоппром", арендодатель) и ООО "ТЕРРА-Капитал" (далее - арендатор) подписан договор аренды N 10 от 01.04.2011 (л.д. 20 т.1, л.д. 3-33 т.2), согласно которому арендодатель предал арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором недвижимое и движимое имущество, указанное в пункте 1.1.

Право собственности ОАО "Челябоблтоппром" на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 371899 от 17.12.2007, N 371900 от 17.12.2007, паспортом транспортного средства (л.д. 36-55 т.1).

Между ООО "ТЕРРА-Капитал" (далее - субарендодатель) и ООО "Уралсервис" (далее - субарендатор) подписан договор субаренды N 2 от 01.01.2012 (л.д. 21-27 т.1), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель предал субарендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором следующее имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Кизильский р-н, с. Кизильское, ул. Труда д. 13:

1.1.1. нежилое сооружение - площадка для угля, площадью 2475,7 кв.м., инвентарный номер: 4221,Литер I, кадастровый (условный) номер 74-74-33/610/2007-056, адрес (месторасположение): Челябинская обл., Кизильский район, с.Кизильское, ул.Труда, д.13 (объект обозначен в Приложении N 1 к настоящему договору).

1.1.2. часть, площадью 39,41 кв.м., являющееся частью нежилого помещения N 3 площадью 174кв.м. в нежилом здании конторы-гаража, площадь: общая 499,2 кв.м., инвентарный номер: 4221,Литер: А, этажность: 2, адрес (местоположение): Челябинская область, Кизильский район, с.Кизильское, ул. Труда, д.13, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/610/2007-057 (схема расположения передаваемой в субаренду части помещения обозначена в Приложении N 2 к настоящему договору).

1.1.3. нежилое здание - весовая, площадь общая 22,7 к.в.м, инвентарный номер 4221, Литер: Б, адрес (месторасположение): Челябинская обл., Кизильский район, с.Кизильское, ул.Труда, д.13;

1.1.4. нежилое здание - навес, площадь: общая 122,4 кв.м, инвентарный номер: 4221, Литер Г, адрес (местоположение): Челябинская область, Кизильский район, с.Кизильское, ул.Труда, д.13 (схема расположения нежилого здания- навес обозначена в Приложении N 3 к настоящему договору);

1.1.5. весы автомобильные грузоподъемностью до 30 тонн;

1.1.6. погрузчик ТО-30 ХС 9717 - марка, модель машины фронтальный колесный погрузчик ТО-30, 1992 г.выпуска, заводской N машины (рамы) 8021, двигатель N 931641, коробка передач N 2635, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины серия ВЕ N 504907, выдано 28 февраля 2006 года Государственной инспекцией гостехнадзора ИГТН г.Челябинска, регистрационный знак код 74 серия ХСN 9717, без экипажа (инв.N 00002607); далее именуемое "Объект", по акту приема-передачи, а Субарендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать субарендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что права субарендодателя на объект подтверждаются договором аренды N 10 от 01.04.2011, заключенным с собственником имущества - ОАО "Челябоблтоппром".

В силу пункта 2.1 срок субаренды объектов установлен сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012.

На основании пункта 3.2 договора постоянная часть субарендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3 договора постоянная часть субарендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно, в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца, путем безналичного расчета. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

Постоянная часть субарендной платы за последний месяц субаренды объекта субарендатор уплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 договора, если субарендатор продолжает пользоваться объектом после окончания срока субаренды, при отсутствии возражений со стороны субарендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки субарендатором сроков внесения субарендной платы (в целом или любой из ее частей), а также иных причитающихся субарендодателю платежей, субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 8.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнут из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию - 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - в Арбитражном суде Челябинской области.

К указанному договору подписаны схема расположения нежилого сооружения (л.д. 28-30 т.1), акт приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 31 т.1).

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком арендных платежей (л.д. 104-106 т.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору субаренды N 08 от 04.03.2013, (л.д. 10 т.1), которая была получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д.11 т.1).

Наличие задолженности по договору субаренды явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании 60000 руб. задолженности по арендной плате. Принимая во внимание обоснованность начисления неустойки и отсутствие заявления ответчика о ее снижении по причине явной несоразмерности неустойки, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, в доказательство наличия у ООО "ТЕРРА-Капитал" правомочия на передачу имущества в субаренду, в дело представлен договор аренды от N 10 от 01.04.2011 (л.д. 20 т.1, л.д. 3-33 т.2), заключенный между ОАО "Челябоблтоппром" (арендодатель) и ООО "ТЕРРА-Капитал" (арендатор).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, ссылки ответчика на необходимость критической оценки указанного договора аренды не исключают существование обязательственных отношений сторон настоящего спора.

Оценивая положения договора субаренды N 2 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение арендатором условий договора субаренды N 2 от 01.01.2012 по внесению арендных платежей за период с 06.01.2012 по 07.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 31 т.1).

Оценивая довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы по договору субаренды от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, анализируемый договор субаренды был заключен сторонами на срок до 30.11.2012 (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не установила доказательств прекращения договорных отношений сторон как до, так и после окончания согласованного сторонами срока действия договора до декабря 2012 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором либо вследствие одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении названных требований (включая названное в апелляционной жалобе письмо от 01.08.2012 года), что исключает обоснованность довода апеллянта о прекращении обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцу арендуемого имущества по акту приема-передачи после окончания срока действия договора субаренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки арендуемого имущества материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание сохранение договорных отношений сторон на неопределенный срок, ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Расчет арендной платы, представленный истцом, ответчик не оспорил.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно установлена сумма основного долга по арендной плате, ввиду отсутствия актов выполненных работ и счетов-фактур, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы факт предоставления имущества арендатору является достаточным подтверждением пользования им арендованным объектом.

В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен как договор субаренды, так и акт приема-передачи имущества (л.д. 31 т.1).

Обязательства ответчика по уплате арендной платы основаны на положениях пункта 3.3 договора субаренды, предусматривающей ежемесячную выплату такой платы и срок ее внесения.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необходимости составления актов выполненных работ и счетов-фактур как документов, подтверждающих фактическое пользование имуществом и оснований для уплаты арендных платежей, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о наличии затруднений использования имущества доказательствами не подтверждены. Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отсутствие использования арендованного имущества до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылки ООО "Уралсервис" на то, что обстоятельства владения и пользования спорными помещениями иным лицом - индивидуальным предпринимателем Закутиным А.В. установлены судебными актами по делу N А76-14417/2012 Арбитражного суда Челябинской области, подлежат отклонению. Предметом рассмотрения по указанному делу были требования прокурора Кизильского района Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Закутина А.В. к административной ответственности. Обстоятельства предоставления Закутину А.В. имущества, которое было передано ответчику по договору субаренды, судебными актами по указанному делу не установлены. Сведения о заключении с Закутиным А.В. договора аренды земельного участка не позволяют сделать вывод о совпадении с предметом договора субаренды N 2 от 01.01.2012.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца договора субаренды с Закутиным А.В. (л.д. 115, 116), подлежат отклонению в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств на сторону, ссылающуюся на них в обоснование своих требований или возражений. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств допускается от лица, у которого оно находится и которое не является стороной спора.

Вышеназванное, с учетом отражения в расчете задолженности по договору произведенных ответчиком платежей в сумме 105 000 руб. (расчет на л.д. 99 т. 2), свидетельствует об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Также обоснованным является удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 6.4 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 названного информационного письма заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, что исключает рассмотрение судом вопроса о ее снижение и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 8 т. 1), которая подтверждает направление копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде. ООО "Уралсервис" было извещено о споре с 08.07.2013 (л.д. 36 т. 2), однако попыток ознакомления с материалами дела не предприняло.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-9500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова