Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11878/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-9137/2009 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Волков Александр Александрович;

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгений Анатольевич;

представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С" - Севостьяненко Н.Г. (доверенность от 23.09.2013), представляющая также интересы открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" (доверенность от 12.06.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", должник), ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В.).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИПСК "Блок-С" утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Один из конкурсных кредиторов должника - Волков Александр Александрович (далее - Волков А.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковенко Е.А., выразившиеся: 1) в непредставлении собранию кредиторов на утверждение нового положения о продаже имущества должника и необращении в суд за утверждением положения, отклоненного собранием кредиторов; 2) в незаявлении возражений против включения в повестку дня собрания кредиторов от 29.02.2013 дополнительного вопроса о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Вохменцеву В.В., неразъяснении кредиторам того, что принятие решения по данному вопросу не входит в компетенцию собрания кредиторов должника; 3) в неисполнении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.01.2013. Заявитель также просил отстранить Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С".

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 в удовлетворении жалобы кредитора о признании ненадлежащим исполнения Яковенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" по первому и второму эпизодам отказано; производство по жалобе в части третьего эпизода прекращено. В удовлетворении требования об отстранении Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы по первому эпизоду и прекращения производства по третьему эпизоду отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по первому эпизоду и приостановлении производства по третьему эпизоду. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Конкурсный кредитор полагает, что, прекращая производство третьему эпизоду жалобы, суд не вправе был делать выводы относительно законности действий конкурсного управляющего в соответствующей части; указанные выводы преждевременны ввиду рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-14305/2013 заявления прокуратуры о привлечении Яковенко Е.А. к административной ответственности. Выводы по указанному делу будут определяющими для рассмотрения жалобы кредитора по третьему эпизоду, до рассмотрения его по существу рассмотрение третьего эпизода жалобы невозможно, в связи с чем суду следовало приостановить производство по жалобе в соответствующей части. Волков А.А. также указал, что в отношении определения от 06.05.2013, на которое сослался суд, делая вывод о том, что жалоба Волкова А.А. о признании действий конкурсного управляющего незаконными по тому же основанию уже была рассмотрена ранее, подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении отказа в удовлетворении жалобы по первому эпизоду, конкурсный кредитор указал следующее. Яковенко Е.А. инвентаризация имущества должника проведена лишь 11.03.2013 - спустя месяц после его утверждения конкурсным управляющим, уведомления о проведении собрания кредиторов направлены только 12.04.2013, между тем бездействию конкурсного управляющего в названный период судом первой инстанции оценка не дана. Не нашло отражение в судебном акте и то, почему вопрос об оценке имущества должника не мог быть вынесен сразу на повторное собрание кредиторов, проведенное непосредственно после 29.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Волков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отложить судебное разбирательство. В обоснование ходатайства указал, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-14305/2013 по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Челябинска о привлечении конкурсного управляющего Яковенко Е.А. к административной ответственности, выводы суда по которому будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Конкурсный управляющий Яковенко Е.А., представитель открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу того, что не установлено наличие предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в частности, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 ЗАО "ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

В связи с освобождением Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 13.02.2013 утвержден Яковенко Е.А.

11.06.2013 Волков А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Яковенко Е.А., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С".

В обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на следующее.

1) Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов в установленный законом срок новое положение о продаже имущества должника и не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения, которое было отклонено собранием кредиторов 29.04.2013. Такое бездействие препятствовало реализации имущества ЗАО "ИПСК "Блок-С", повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, и, соответственно, увеличение расходов по делу о банкротстве.

2) 29.02.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ИПСК "Блок-С", в повестку дня которого был включен дополнительный вопрос о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Вохменцеву В.В. Конкурсный управляющий Яковенко Е.А. возражений против включения в повестку дня дополнительного вопроса не заявил, не разъяснил собранию, что принятие решения по нему не входит в компетенцию собрания, что дополнительный вопрос не мог быть включен в повестку дня собрания по причине неуведомления о проведении собрания кредитора Волкова А.А.

3) 27.01.2013 конкурсному управляющему Яковенко Е.А. было направлено заявление бывшего работника должника - Волкова А.А. с приложением копии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.01.2013 об обязании ЗАО "ИПСК "Блок-С" перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на работника Волкова А.А. в размере 48 370 руб. и исполнительного листа. Между тем, конкурсный управляющий указанную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не включил, за урегулированием разногласий при их наличии в арбитражный суд не обратился, какие-либо действия по исполнению вышеуказанного судебного акта не предпринял. Как указал конкурсный кредитор, соответствующее бездействие приводит к нарушению прав Волкова А.А., поскольку период работы в ЗАО "ИПСК "Блок-С" до сих пор не включен в его трудовой стаж, пенсия за этот период не начисляется и не выплачивается.

Арбитражный суд первой инстанции признал жалобу по первому и второму эпизоду необоснованной, нарушение прав Волкова А.А. действиями (бездействием) конкурсного управляющего в данной части - недоказанным; оснований для отстранения Яковенко Е.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" не усмотрел. По третьему эпизоду жалобы об оспаривании бездействия конкурсного управляющего в части исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.01.2013 суд прекратил производство ввиду того, что соответствующий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В качестве основания для прекращения производства по жалобе в указанной части суд назвал также и то, что аналогичная жалоба Волкова А.А. уже была рассмотрена судом ранее.

Возражений относительно отказа в удовлетворении жалобы по второму эпизоду лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Волковым А.А. указано на непредставление конкурсным управляющим Яковенко Е.А. собранию кредиторов в установленный законом срок положения о порядке продажи имущества должника, непринятие им мер для утверждения соответствующего положения, как конкурсными кредиторами, так и судом.

Судом первой инстанции в данной части установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) Яковенко Е.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ИПСК "Блок-С".

11.03.2013 конкурсным управляющим издан приказ N 1-И о проведении инвентаризации имущества должника (л.д. 37).

12.04.2013 после завершения инвентаризации кредиторам направлены уведомления о проведении 29.04.2013 собрания кредиторов по вопросу об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "ИПСК "Блок-С".

29.04.2013 кредиторы проголосовали против утверждения данного предложения в связи с несогласием с начальной ценой продажи имущества должника.

26.06.2013 в установленный п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 заявление принято к производству, суд предложил конкурсному управляющему Яковенко Е.А. провести повторное собрание кредиторов по вопросу об утверждении предложений о продаже имущества должника (в том числе для определения позиции кредиторов: согласны (не согласны) только с ценой продажи или с условиями предложений о продаже имущества).

На повторном собрании 22.07.2013 кредиторы проголосовали против утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника было отложено для мирного урегулирования спора (для актуализации оценки и (или) утверждения начальной цены продажи имущества на собрании кредиторов должника).

22.08.2013 собранием кредиторов утверждено положение о продаже и начальная цена продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 обособленный спор об утверждении положения о порядке продажи имущества должника прекращен.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим установленного п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве порядка урегулирования возникших между ним и конкурсными кредиторами разногласий по поводу порядка реализации имущества должника. Незаконного бездействия конкурсного управляющего Яковенко Е.А. в части принятия мер к согласованию порядка продажи имущества должника судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Яковенко Е.А. инвентаризация имущества должника проведена лишь спустя месяц после его утверждения конкурсным управляющим, а уведомления о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника направлены кредиторам по истечении еще одного месяца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные конкурсным кредитором доводы не позволяют сделать вывод о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего, неисполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Законом о банкротстве не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника. Оснований полагать, что в части проведения инвентаризации имущества ЗАО "ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А. допущено неправомерное бездействие, сроки ее проведения необоснованно затянуты, что повлекло нарушение прав и законных интересов Волкова А.А., у суда не имелось.

Несостоятелен довод Волкова А.А. о том, что вопрос об оценке имущества должника необоснованно не вынесен конкурсным управляющим на повторное собрание кредиторов, проведенное после собрания, состоявшегося 29.04.2013.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбирать способы разрешения разногласий, возникших между ним и конкурными кредиторами. В данном случае, в целях разрешения таких разногласий, возникших по поводу порядка продажи имущества должника, в том числе его начальной продажной цены, Яковенко Е.А. обратился в арбитражный суд (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве). При этом суд принимает во внимание, что собрание кредиторов также обладало соответствующим правом. Так, Волков А.А., являясь конкурсным кредитором ЗАО "ИПСК "Блок-С", не был лишен возможности принять меры по урегулированию вышеназванных разногласий, в том числе ходатайствовать о внесении связанных с этим вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор Волков А.А. также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части неисполнения им решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.01.2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному эпизоду жалобы кредитора.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.01.2013, вынесенным по иску Волкова А.А., на ЗАО "ИПСК "Блок-С" возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд по Центральному району г. Челябинска индивидуальные сведения на работника Волкова А.А. за период с 06.01.2005 по 15.03.2010 с указанием начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии с разбивкой по кварталам, а также перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты страховой части трудовой пенсии за период с 01.06.2005 по 15.03.2010 на работника Волкова А.А. в размере 48 370 руб. (л.д. 94-95).

Жалоба Волкова А.А. на действия конкурсного управляющего в части неисполнения им указанного судебного акта подана в целях защиты прав Волкова А.А. как бывшего работника ЗАО "ИПСК "Блок-С", нарушение обжалуемым бездействием его прав как конкурсного кредитора должника не усматривается, заявителем при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не обосновано. При таких обстоятельствах указанные разногласия не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду прекращения производства по данному эпизоду жалобы суд был не вправе давать оценку обжалуемым действиям, в том числе делать вывод относительно законности действий конкурсного управляющего в соответствующей части.

Оснований для приостановления производства по жалобе Волкова А.А. в отношении названного эпизода до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-14305/2013 при установлении судом, что жалоба в данной части не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, не имелось. Соответствующие доводы кредитора подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А. отказано обоснованно, в удовлетворении заявления о его отстранении отказано также правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волкова А.А. и отмены судебного акта от 08.10.2013 по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова