Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9106/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-11672/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тренькина Р.В., по доверенности N 255 от 21.02.2013 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солтонского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-9106/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 г. по делу N А03-11672/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к ООО "НЭП" (ОГРН 1122204002568, ИНН 2274004716), индивидуальному предпринимателю Манаевой Ларисе Владимировне (ОГРН 308220426000024, ИНН 220417105420), Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района (ОГРН 1022201943334, ИНН 2274001183) и Администрации Солтонского района Алтайского края (ОГРН 1022201944236, ИНН 2274001225)

третье лицо: ООО "Солтон-Энерго"

о взыскании 1 092 294,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее ООО "НЭП"), индивидуальному предпринимателю Манаевой Ларисе Владимировне (далее ИП Манаева Л.В.), Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района (далее Администрация Солтонского сельсовета) и Администрации Солтонского района Алтайского края (далее Администрация Солтонского района) о взыскании солидарно 1 092 294,94 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию (л.д. 124-125, т. 1).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 416, ст. 539 и ст. 544 ГК РФ и мотивировал неоплатой стоимости электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2012 года по май 2013 года на объекты жилищно-коммунального назначения и невозможностью определения владельца данных объектов (потребителя электроэнергии) в спорный период.

Определением суда от 17.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Солтон-Энерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2013 г.) требования ОАО "Алтайэнергосбыт" к Администрации Солтонского района были удовлетворены в полном объеме, с Администрации Солтонского района в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" за счет казны муниципального образования было взыскано 1 092 294,94 руб. задолженности. В удовлетворении иска к ООО "НЭП", ИП Манаевой Л.В. и Администрации Солтонского сельсовета было отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к другим соответчикам, Администрация Солтонского района подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств отпуска электроэнергии в заявленном объеме, в том числе актов сверки, копий предъявленных счетов на оплату. Судом не учтено, что в спорный период между истцом и ООО "Солтон-Энерго", которое фактически использовало объекты жилищно-коммунального назначения, потребляло электроэнергию и произвело ее частичную оплату, существовали фактические договорные отношения по энергоснабжению.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. По мнению истца, изъятие имущества из владения ООО "Солтон-Энего" и передача его в аренду ООО "НЭП" привело к прекращению обязательств из договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Солтон-Энерго", в связи с невозможностью его исполнения. При отсутствии заключенного арендатором с гарантирующим поставщиком письменного договора энергоснабжения бремя содержания имущества и обязанность по оплате электроэнергии лежит на собственнике имущества, то есть на Администрации Солтонского района.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ООО "Солтон-Энерго" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 5048, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства, указанные в Приложении N 3 к договору, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (л.д. 11-28, т. 1).

Указанные объекты жилищно-коммунального хозяйства (точки поставки электроэнергии) являются собственностью Солтонского района Алтайского края и были переданы ООО "Солтон-Энерго" во временное владение и пользование за плату на основании договоров N 1 от 30.10.2009 г. и N 2 от 30.10.2009 (л.д. 34-41, т. 1).

На основании распоряжения Администрации Солтонского района от 26.04.2012 г., N 93а-р, договоры аренды N 1 от 30.10.2009 г. и N 2 от 30.10.2009 г. были расторгнуты, а муниципальное имущество, переданное во временное владение и пользование ООО "Солтон-Энерго", изъято по акту об изъятии муниципального имущества от 30.04.2012 г. (л.д. 42-44, т. 1).

В дальнейшем данные объекты жилищно-коммунального хозяйства были переданы в аренду ООО "НЭП", что подтверждается договорами N 3 от 03.05.2012 г. и N 3-6 от 20.11.2012 г. (л.д. 45-47, т. 1).

ООО "НЭП" владело и пользовалось указанными объектами до 31.05.2013 г. (даты заключения договора аренды с ИП Манаевой Л.В.). При этом, договор энергоснабжения с ОАО "Алтайэнергосбыт" арендатором заключен не был.

В период с ноября 2012 года по май 2013 года ОАО "Алтайэнергосбыт" отпускало электроэнергию на объекты жилищно-коммунального хозяйства Солтонского района, однако стоимость потребленной электроэнергии оплачена не была. Задолженность составила сумму в размере 1 092 294,94 руб.

Ссылаясь на неоплату стоимости электрической энергии и невозможность определить лицо, обязанное ее оплатить, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом к Администрации Солтонского района требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, обязанности Администрации как представителя собственника объектов, на которые отпускалась энергия, оплачивать ее стоимость.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом энергоснабжающей организации является лицо, владеющее отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

Установив, что в спорный период собственником объектов, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, являлось Муниципальное образование Солтонский район Алтайского края, а арендатором объектов договор энергоснабжения с истцом заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии за спорный период должна быть возложена на Администрацию Солтонского района как представителя собственника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование объектами и потребление электроэнергии осуществляло ООО "Солтон-Энерго", подлежат отклонению, поскольку арендатором объектов в спорный период являлось другое лицо - ООО "НЭП". При этом, доказательств того, что данные объекты электропотребления были фактически переданы ООО "НЭП" во владение, в материалы дела так же не представлено. Заключенные с ним договоры данное обстоятельство не подтверждают и силы акта приема-передачи не имеют.

Доказательств фактического использования объектов ООО "Солтон-Энерго", равно как и оплаты им электрической энергии, в материалах дела так же не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств объема отпущенной электроэнергии не может быть принята во внимание, так как ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений об энергопотреблении и контррасчет задолженности.

Кроме того, согласно ч. 3-3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявленный истцом объем энергопотребления при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался, поэтому истцу не требовалось дополнительно доказывать количество отпущенной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года по делу N А03-11672/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу N А03-11672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина