Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13649/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А59-4912/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13649/2013

на определение от 04.10.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4912/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ИНН 6501117018, ОГРН 1026500525611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2002) о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 22.10.2012 N 18-09/14491 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от ЗАО "Роякс-М": Семенец Е.И. по доверенности от 12.10.2012, срок действия 2 года;

от Сахалинской таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роякс-М" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 22.10.2012 N 18-09/14491 об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 496.848,15 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по декларациям N10707030/180412/0002842 и N 1070703/080612/0004378, и обязании возвратить 496.848,15 руб.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по делу N А59-4912/2012, требования заявителя удовлетворены: решение таможни признано недействительным, также на Сахалинскую таможню возложена обязанность возвратить ЗАО "Роякс-М" 496.848,15 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая результаты рассмотрения спора 06.09.2013 ЗАО "Роякс-М" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 101.877 руб., понесенных при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 04.10.2013 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и являются разумными.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2013,таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом принципа разумности и чрезмерности взыскания судебных расходов, в связи с чем определение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом в нарушение требований законодательства не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные за проживание представителя Семенец Е.И. в гостинице, поскольку из представленного в материалы дела чека невозможно идентифицировать, кто именно проживал в гостинице.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание, суточных обществом представлен расходно-кассовый ордер, авансовый отчет, что свидетельствует о том, что представитель общества Семенец Е.И. является штатным работником ЗАО "Роякс-М", поскольку оформление указанных выше документов с лицом, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору, законом не предусмотрено.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение судебных расходов в сумме 26.877 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Также в апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб., в том числе 20.000 руб., возмещенных обществу за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебное заседание таможня своего представителя не направила, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу Сахалинской таможни в ее отсутствие.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. При этом представитель указал, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.10.2012 N Р/06/12/РМ, заключенный ЗАО "Роякс-М" с ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт", в котором последнее взяло на себя обязанности по подготовке судебных документов; консультированию заказчика по вопросам, связанным с ведением судебного процесса; участию в судебных заседания по признанию незаконным решения Сахалинской таможни от 22.10.2012 N 18-09/14491 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10707030/180412/0002841, N 1007030/080612/0004378; а также иные обязанности, связанные и необходимые для сопровождения судебного процесса.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 08.10.2012 N Р/06/12/РМ размер вознаграждения по настоящему договору составляет 75.000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора в обязанности ЗАО "Роякс-М" входит за своей счет нести расходы, связанные с исполнением договора от 08.10.2012 N Р/06/12/РМ, а именно расходы на проезд, проживание, суточные.

В рамках исполнения договора был составлен акт от 30.07.2012 N Р-М/2842, согласно которому исполнитель, ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" в лице специалиста Семенец Е.И., выполнил работы по консультации, подготовке и участию в судебных заседания по настоящему делу надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование понесенных расходов ЗАО "Роякс-М" представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2012 N Р/06/12/РМ, акт об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 30.07.2013 N Р-М/2842, платежное поручение от 01.08.2013 N 334 на сумму 75.000 руб. (с назначением платежа за юридические услуги).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Сахалинской таможни и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможенным органом права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими и транспортными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, учитывая участие представителя общества в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании в апелляционной инстанции, подготовку заявления в суд, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательственной базы, категорию и сложность дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Доводы заявителя о чрезмерном взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняется, поскольку таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Также в рамках настоящего дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, в сумме 26.877 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены электронные билеты и посадочные талоны по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму 14.877 руб., счет и кассовый чек на сумму 8.000 руб. за проживание в гостинице, расходный кассовый ордер от 08.05.2013 на выдачу Семенец Е.И денежных средств в сумме 28.500 руб., авансовый отчет представителя от 28.08.2013 N 4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сахалинской таможни.

Довод таможни о том, что из представленных документов невозможно установить факт проживания представителя Семенец Е.И. в гостинице, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку счет на оплату гостиницы от 23.05.2013 N 119955 выдан на имя Семенец Е.И., оплата произведена также 23.05.2013, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, следовательно, оснований сомневаться в том, что представитель общества не проживал в гостинице, а предприятие не несло расходов в сумме 8.000 руб., у коллегии не имеется.

Довод Сахалинской таможни о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, суточные оформлены на основании авансового отчета, что свидетельствует о том, что Семенец Е.И. является работником общества, коллегией отклоняется, как основанный на предположениях, поскольку иных доказательств того, что Семенец Е.И. является штатным работником организации в материалы дела не представлено.

При этом, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные подтверждаются авиабилетами, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами, расходно-кассовыми ордерами.

Выдача наличных денег лицам, не являющимся работниками организации, на основании расходных кассовых ордеров действующим законодательством не запрещается.

Довод таможни о том, что представленный в материалы дела авансовый отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как данный отчет составляется только лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, коллегией отклоняется, поскольку авансовый отчет согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. При этом подотчетные лица - лица, получившие денежные суммы под отчет, для последующих расходов в интересах выдавшей их организации. Действующее законодательство не ограничивает право лиц использовать утвержденные формы в целях отчета лица о полученных денежных средствах в рамках гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Роякс-М" выдало Семенец И.В. в подотчет денежные средства в сумме 26.877 руб. на собственные нужды, связанные с приобретением авиабилетов, проживанием представителя общества в г.Владивостоке, суточными.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что указанные расходы понесены в интересах предприятия в целях обеспечения участия представления общества в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов, являются достаточными, допустимыми и с достоверностью подтверждающими факт несения ЗАО "Роякс-М" судебных расходов в сумме 101.877 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по делу N А59-4912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович