Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-10650/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" - Володичев О.А. по доверенности от 23.10.2013,

от ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Шпорт О.В. по доверенности от 19.08.2013,

от УФАС по Саратовской области - Исаева Е.А. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" (г. Иваново, ИНН 6452095915, ОГРН 1116450015285)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" сентября 2013 года по делу N А57-7508/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" (г. Иваново)

заинтересованные лица: УФАС по Саратовской области (г.Саратов),

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов)

ООО Коммерческий Банк "ЭСИД" (г. Махачкала)

о признании незаконным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 11 февраля 2013 года о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой"; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 14.08.13 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЭСИД".

Решением арбитражного суда Саратовской области от "26" сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КонкурентСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО Коммерческий Банк "ЭСИД", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.13г. в УФАС по Саратовской области поступили сведения ГУ МВД РФ по Саратовской области о внесении ООО "КонкурентСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0160100007012000140 на капитальный ремонт корпуса N 8 (3,4 этаж) ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с тем, что победитель аукциона - ООО "КонкурентСтрой" уклонилось от заключения государственного контракта.

УФАС по Саратовской области проведена проверка и установлено, что 12.09.12г. на официальном сайте и на сайте электронной площадки размещены извещения о проведении аукциона, документация об аукционе. В документации об аукционе заказчик установил размер обеспечения исполнения контракта - 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.10.12г., размещенном на официальном сайте 03.10.12г. единая комиссия признала победителем аукциона ООО "КонкурентСтрой". Заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта ООО "КонкурентСтрой" в установленный срок.

Заявитель направил протокол разногласий о внесении изменений в п. 3.1.1 проекта контракта, предусматривающий выполнение подрядчиком своими силами и средствами все работы, предусмотренные сметой по настоящему контракту, на положение, предусматривающее выполнение таких работ с привлечением субподрядных организаций, что не соответствует объявленным условиям торгов.

УФАС по Саратовской области установило, что направленный заявителем протокол разногласий не соответствовал требованиям ч.4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и был направлен на изменение условий объявленного аукциона. На момент направления протокола разногласий, обеспечения исполнения контракта представлено не было.

Проверкой установлено, что срок заключения контракта участником размещения заказа истек 13.10.12г. и направление заказчику 19.10.12г. банковской гарантии от 15.10.12г. вышло за пределы срока, предусмотренного ч.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, по результатам проверки Управление пришло к выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта.

11.02.13г. УФАС по Саратовской области вынесено решение о включении сведений об ООО "КонкурентСтрой", представленных ГУ МВД России по Саратовской области, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку общество не направило заказчику проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью и не представило обеспечение исполнения контракта, в предусмотренный Законом N 94-ФЗ срок, подобное поведение заявителя правомерно квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения государственного контракта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее Закон N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 41.12 Закон N 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 3 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

На основании ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.12г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0160100007012000140 на капитальный ремонт корпуса N 8 (3,4 этаж) ГУ МВД России по Саратовской области, документация об аукционе. В документации об аукционе заказчик установил размер обеспечения исполнения контракта - 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона самостоятельно.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.10.12г., размещенном на официальном сайте 03.10.12г., единая комиссия признала победителем аукциона ООО "КонкурентСтрой".

Согласно информации с сайта электронной площадки проект государственного контракта направлен заказчиком в адрес электронной площадки 08.10.12г., что соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта ООО "КонкурентСтрой" в установленный срок с ценой, предложенной ООО "КонкурентСтрой".

В документации об аукционе заказчик установил размер обеспечения исполнения контракта - 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 899925,21 руб.

При этом в соответствии с положениями ч. 19 ст. 41.12 Закона.

ООО "КонкурентСтрой" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрало банковскую гарантию.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол разногласий направляется только в случае несоответствия проекта контракта извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 4.2 ст. 41.12 Закона в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно п. 4.4 ст. 41.12 Закона в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 41.12 Закона контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Проект контракта получен Обществом 08.10.12г.

Таким образом, Общество в соответствии с Законом обязано было в срок до 15.10.12г. (дата указана заказчиком на электронной площадке) направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Общество, 15.10.2012 через оператора электронной площадки направило в адрес заказчика протокол разногласий к государственному контракту, без документов об обеспечении исполнения контракта.

При этом, направленный обществом в адрес заказчика протокол разногласий о внесении изменений в п.3.1.1 проекта контракта, предусматривающий выполнение подрядчиком своими силами и средствами все работы, предусмотренные сметой по контракту на положение, предусматривающее выполнение таких работ с привлечением субподрядных организаций, направлен на изменение условий объявленного аукциона, что противоречит положениям ч. 4.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Общество не указало в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, направление протокола разногласий не подтверждено, поскольку фактически идет речь об изменении условий объявленного аукциона, что не предусмотрено частью 4.1 статьи 41.12 Закона.

При таких условиях, срок подписания контракта, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ истек 15.10.2013.

Кроме того, общество согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ и п. 19 Информационной карты Документации об Аукционе обязано было в срок до 15.10.2012 предоставить документ об обеспечении исполнения контракта.

Документ об обеспечении контракта в виде банковской гарантии N 2012/БГ-178 от 15.10.12г., выданной ООО КБ "ЭСИД" республика Дагестан, г. Махачкала представлен обществом 19.10.2012, однако как выяснилось впоследствии банковскую гарантию N 2012/БГ-178 от 15.10.12г. ООО "Конкурент Строй" банк не выдавал.

Согласно части 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, не подписание обществом государственного контракта в установленный законом срок и не направление надлежащей банковской гарантии влекут признание общества уклонившимся от заключения контракта.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.13г. по делу N А57-21492/12 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

При этом, постановление апелляционного суда не содержит вывода о том, что заявителем представлена надлежащая банковская гарантия.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, и перечисляя денежные средства в качестве вознаграждения не банку, с которым должны были возникнуть отношения по банковской гарантии, а третьему лицу, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Общество не предприняло меры для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией, и, предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, пыталось (умышленно или по неосторожности) ввести заказчика в заблуждение относительно обеспечения контракта.

Более того, как следует из материалов дела, банковская гарантия представлена за пределами установленного законом срока.

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, не подписание в установленный срок проекта контракта и непринятие мер для его подписания при возникновении обстоятельств, препятствующих заключению контракта, несвоевременное представление обеспечения, влечет признание участника открытого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта, поскольку намерения заявителя заключить государственный контракт при несоблюдении установленных законом и документацией об аукционе требований, не позволяют сделать вывод о реальном принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Учитывая изложенное, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В оспариваемом решении суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным, поскольку заявитель своим бездействием не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны признаков уклонения от заключения контракта, поскольку общество не заявляло отказа от заключения контракта и предпринимало активные действия, направленные на подписание контракта, правомерно признан судом несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует их обжалуемого обществом решения, Саратовское УФАС России не вносило сведения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом от заключения контракта. При этом, как следует из положений Закона, победитель торгов признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, когда не представил документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Общество указывает на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств

Апелляционный суд считает, что указанные определения, постановления Конституционного суд РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, связанным с размещением заказов, порядок которых установлен законом о размещении заказов, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при размещении заказов.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения контракта, поэтому Управление правомерно включило его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, заключение контракта с предоставлением ненадлежащего обеспечения противоречит требованиям ст.1 Закона, устанавливающего единый порядок размещения заказов, и может создать победителю торгов преимущественные условия по сравнению с другими участниками, а также может привести к тому, что контракт с Заказчиком на выполнение социально значимых работ не будет обеспечен.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 февраля 2013 года о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой", в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "26" сентября 2013 года по делу N А57-7508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской